Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2011 ~ М-1535/2011 от 02.03.2011

Дело № 2- 2334\9-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

обратился в суд по тем основаниям, что в межрайонном отделе по особым производствам УФССП по РК находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Петрозаводским городским судом РК в отношении должника В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и составил акт описи и ареста от 28.09.2007г. на помещение по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю Указанное помещение было приобретено по договору купли-продажи № от 01.12.1998г. между продавцом организация-1 и ИП Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и составления акта описи от 28.09.2007г. на принадлежащие ИП помещение являются незаконными, поскольку взыскание по судебному решению от 26.10.2006г. производится с физического лица , а не с индивидуального предпринимателя Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и свободы и создают препятствия в осуществлении его прав на занятие предпринимательской деятельностью. В связи с изложенным, просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество –помещение площадью <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю незаконным, обязать исключить указанное помещение из акта описи и ареста от 28.09.2007г.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь также на пропуск заявителем срока для обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Взыскатели - , , , в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится сводное исполнительное производство № о взыскании с в пользу взыскателей , , , , ООО «Система» денежных средств в общей сумме 50024654 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 50Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве», действовавшего до 1 февраля 2008 года, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 4 ст. 51 данного Федерального закона предусмотрено, что арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В рамках указанного исполнительного производства актом описи и ареста от 28 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам по г. Петрозаводску и Прионежскому району ФИО5 был наложен арест на встроенное помещение магазина, находящееся на первом этаже общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.

При этом указанное имущество не входит в перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 05.09.2008г. в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества и выделена в собственность ? доля в праве общей собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на встроенное помещение слесарного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в <данные изъяты> 02 июня 2009 года за на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 05.09.2008г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 01.06.2010г. принята стоимость имущества заявителя -1/2 доля в праве на встроенное помещение магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2010 года в размере 10200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 02.06.2010г. имущество заявителя -1/2 доля в праве на встроенное помещение магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, стоимостью 10200000 рублей передано на торги в <данные изъяты>.

В настоящее время заявителем оспаривается наложение ареста 28.09.2007г. на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем со ссылкой на те обстоятельства, что данное имущество принадлежит заявителю как индивидуальному предпринимателю, в то время как по решению судов денежные средства взысканы с него как с физического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи встроенного помещения слесарного участка общей площадью <данные изъяты> на первом этаже <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> был заключен 01.12.1998г. между организация-1 и гражданином . Право собственности за на указанное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 2000 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на встроенное помещение магазина, находящееся на первом этаже общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.

Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 21 октября 2010 года по жалобе судом проверялась законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК постановления от 01.06.2010г. о принятии стоимости указанного имущества в размере 10200000 рублей. В удовлетворении заявления было отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от 4 февраля 2011 года по жалобе судом проверялась законность установленной цены продажи лота № по исполнительному производству №, возбужденному 26.10.2006г. в отношении указанного имущества без учета НДС-18%. В удовлетворении заявления было отказано.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 28.09.2007г. о наложении ареста на помещение магазина, находящееся на первом этаже общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество –помещение площадью <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, принадлежащего заявителю незаконным, обязании исключить указанное помещение из акта описи и ареста от 28.09.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.В. Савельева