Мотивированное решение по делу № 02-1390/2021 от 24.02.2021

УИД 77RS0019-02-2021-001289-23

Дело № 2-1390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2021 по иску Рябова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Импульс» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Импульс» с уточенными исковыми требованиями о признании незаконными приказа №40 от 14 декабря 2020 года об увольнении, признании незаконным приказа №4-21-ок от 26 января 2021 года о внесении изменения в приказ об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, восстановлении фио в должности заместителя генерального директора по развитию, взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период до принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2019 года истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию, приказом от 18 ноября 2019 года ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Приказом от 14.12.2020 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 14 декабря 2020 года. Приказом № 4-21-ОК от 21 января 2021 в приказ № 40 от 14 декабря 2020 года были внесены изменения в части даты увольнения (указано уволить со 02 марта 2020 года).

Истец с увольнением не согласен, указывает, что с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года он осуществлял удаленную работу, с 02 ноября 2020 года он приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате, т.е. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 02 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года по уважительным причинам.

Истец также полагает, что в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в адрес (объявлением эпидемии) присутствие работников на рабочих местах было запрещено с 31 марта 2020 года. Также истец полагает, что у него отсутствовало рабочее место по месту расположения работодателя. Истец указывает, что ему не было известно его место работы. Кроме того, истец ссылается на нарушение работодателем правил оформления табелей учета рабочего времени.

В обоснование доводов о том, что истец работал удаленно, им представлены копии дополнительного соглашения №4 к трудовому договору от 27 февраля 2020 года, копия приказа об изменении трудового договора, копии отчетов №1 и №2 о проделанной работе за период с 27.02.2020 по 31.04.2020.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что у него не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а дисциплинарное взыскание произведено за пределами установленных ТК РФ пресекательных сроков. Истец полагает, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Истец Рябов Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката фио, который заявленные требования, в том числе уточненные, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКП импульс» по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований, в том числе уточненные, возражал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее истец обращался в Останкинский районный суд адрес с исковыми требованиями к тому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Рассмотрев вопрос о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с со ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимым условием для прекращения производства по делу является тождество заявленных исков. В рассматриваемом деле требование о взыскании заработной платы является неразрывной составной частью требования о взыскании задолженности по заработной плате, при этом истцом заявлены отличные от ранее рассмотренного иска основания, т.е. изменен и предмет и основание иска, что исключает их тождество. Стороны ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли, в связи с чем в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула в размере сумма дело подлежит рассмотрению, по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2019 года истец был принят на работу в ООО «ПКП импульс» на должность заместителя генерального директора по развитию, приказом от 18 ноября 2019 года ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом от 14.12.2020 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 14 декабря 2020 года.

Приказом № 4-21-ОК от 26 января 2021 г. в приказ № 40 от 14 декабря 2020 года были внесены изменения, истец уволен за прогул 02 марта 2020 года (л.д 100).

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ (пп «а» п. 6 ч.1.): трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Пунктом 52 того же Постановления разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Пунктом 53 Постановления разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в период с 01 марта по 01 ноября 2020 года истец ссылается на установление для него режима удаленной работы.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

С учетом изложенного, перевод работника на дистанционный формат работы является правом, а не обязанностью работодателя и оформляется в письменном виде.

В материалы дела истцом представлены копия дополнительного соглашения №4 к трудовому договору и копия приказа №27/02-2020, согласно которым истцу установлен режим дистанционной работы с 27 февраля 2020 года по 01 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком заявлено о подложности представленных истцом незаверенных копий приказа и дополнительного соглашения. Ответчик пояснил и подтвердил документально, что ранее истец занимал должность заместителя генерального директора по развитию, а также являлся соучредителем ответчика с долей в 50%, в силу чего имел доступ к графическим образам письменных документов ответчика, содержащих печать и подпись должностного лица, подписавшего документ.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельством, что современные графические редакторы позволяют обработать электронные образы документов, в том числе путем врезки реквизитов печати и подписи из других (подлинных документов). В целях обеспечения возможности представления истцом допустимых доказательств, судом истцу было предложено представить заверенные копии или его экземпляры (подлинники) рассматриваемых приказов и дополнительного соглашения №4. Указанные подлинники в суд для приобщения к делу или обозрения представлены не были.

Суд учитывает, что и в исковом заявлении, и в ходе устных объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, сам истец пояснял, что договоренность с руководством о режиме удаленной работы была устной, а не письменной. Копии документов, на которые в последующем сослался истец, были представлены в ходе рассмотрения дела после заявления соответствующих возражений ответчика, что в совокупности с иными обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные документы никогда не существовали и не были подписаны сторонами.

В связи с изложенным копию дополнительного соглашения №4 к трудовому договору и копию приказа №27/02-2020 суд признает недопустимым доказательством по делу.

При этом суд отклоняет довод истца о невыдаче ему подлинников документов, поскольку в самом дополнительном соглашении указано на его составление в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п.5), следовательно, если бы такой документ в действительности существовал, один его подлинный экземпляр должен был находиться у истца. При этом суд также отмечает, что в указанных документах установлен период режима дистанционной работы с 27.02.2020 по 01 сентября 2020 года. Следовательно, в отношении период после 01 сентября 2020 года режим удаленной работы не был установлен, даже при доказанности истцом соответствующего обстоятельства (факта перевода на удаленную работу).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте не несколько дней в спорный период, а весь период с 02 марта по 14 декабря 2020 года, то есть более девяти месяцев.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания истец не смог пояснить, какую именно работу он удалял дистанционно в указанный период или хотя бы в период с марта по 1 ноября 2020 года.

В материалы дела представлены в копиях отчеты о проделанной работе за период с 27 февраля по 01 марта и за период с 31 марта по 30 апреля 2020 года. Указанный период не охватывает период с 02 марта по 30 марта 2020 года, когда по утверждению истца он находился на удаленной работе, и периоды после 30 апреля 2020 года.

При этом сами отчеты суд отклоняет как недопустимые по тем же основаниям (непредставление подлинников), что и дополнительное соглашение №4 к трудовому договору и копию приказа №27/02-2020. Суд отмечает, что на указанных копиях документов содержится отметка о принятии, которая проставляется на исходящем экземпляре, возвращаемом истцу. Вместе с тем, подлинники отчетов в дело не представлены.

Суд также критически оценивает и само содержание отчетов, поскольку изложенные в них выполненные работы не соответствуют должностной инструкции истца и не подтверждены какими-либо иными доказательствами, при этом отчеты сданы начальнику отдела кадров, хотя непосредственным руководителем (согласно п. 1.3. должностной инструкции истца) является генеральный директор, а не начальник отдела кадров.

При рассмотрении довода истца о том, что в период с 01 ноября 2020 года он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку соответствующей задолженности ответчик перед истцом не имел, что подтверждено, в том числе, и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (решение Останкинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года (вступило в законную силу 12 августа 2021 года)), а следовательно, уведомление истца являлось необоснованным и правовых последствий в виде права на приостановку работы не повлекло.

Учитывая, что режим рабочего времени истцу установлен не был, приостановка работы до погашения несуществующей задолженности перед истцом по заработной плате правовых последствий в виде права на приостановление работы не повлекло, суд приходит к выводу о том, что в период с 02 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам, то есть в каждый из рабочих дней указанного временного промежутка истцом допущено однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, допускающее в качестве дисциплинарного взыскания – увольнение работника.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен пресекательный срок для применения дисциплинарного взыскания в течении шести месяцев с даты совершения проступка (ст. 193 ТК РФ), суд признает частично обоснованным, но только в части дисциплинарных проступков, совершенных в период до 13 июня 2020 года. В отношении прогулов, совершенных истцом в остальные дни, пресекательный срок ответчиком не пропущен.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен пресекательный срок для применения дисциплинарного взыскания с даты обнаружения проступка, суд отклоняет, поскольку за весь период прогулов, истец не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, до даты увольнения работодатель табелировал время истца, как пропуск по невыясненным причинам, то есть работодатель по вине и умыслу работника лишен был возможности правильно квалифицировать отсутствие истца на рабочем месте весь период прогулов. Кроме того, даже при ином правом подходе, в отношении прогулов, допущенных истцом в период с 14 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года, указанный срок ответчиком не нарушен.

Довод истца о том, что ответчик не истребовал у работника объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку такие объяснения неоднократно были истребованы ответчиком путем направления письменных уведомлений по адресу, указанному в трудовом договоре. При этом, из содержания уведомлений следует, что сведения об отсутствии на рабочем месте истребовались у истца за весь период отсутствия.

Факт уклонения истца от получения корреспонденции, и отказ от дачи каких-либо пояснений с целью создания предпосылок для формального нарушения работодателем процедуры увольнения, суд оценивает, как злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме, с учетом поведения истца, препятствующего установлению работодателем факта дисциплинарного проступка и создающего искусственные предпосылки для формального нарушения процедуры.

Рассматривая доводы истца о несоблюдении работодателем принципов соразмерности дисциплинарного взыскания и тяжести дисциплинарного проступка, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку прогул даже одного рабочего дня по неуважительной причине создает право работодателя на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а само поведение истца свидетельствует о крайней степени его недобросовестности по отношению к обязанностям по трудовому договору (отношение к труду).

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца об отмене Приказа №4-21-ОК от 26 января 2021 о внесении изменений в приказ №40 от 14 декабря 2020 года (в части даты увольнения – 02 марта 2020 года), суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность увольнения до даты издания приказа об увольнении. В рассматриваемом случае истец не мог быть уволен 02 марта 2020 года, поскольку эта дата хронологически раньше даты издания Приказа об увольнении №40 от 14.12.2020 года.

С учетом изложенного, Приказ № 4-21-ОК от 26 января 2021 о внесении изменений в приказ №40 от 14 декабря 2020 не является законным и подлежит признанию недействительным, датой увольнения истца является 14 декабря 2020 года в соответствии с редакцией приказа № 40 от 14 декабря 2020, который при рассмотрении настоящего дела судом признан законным.

Требования истца обязании внести изменения в трудовую книжку о признании записи об увольнении за прогул недействительной, суд отклоняет, поскольку указанная запись выполнена на основании приказа №40 от 14 декабря 2020 и соответствует требования закона. При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлена трудовая книжка истца, определить факт существования и содержания иных записей в ней, в том числе о дате увольнения, не представляется возможным, при этом из материалов дела следует, что истец уклоняется от явки за трудовой книжкой, то есть не лишен был возможности представить соответствующие доказательства.

Однако суд отмечает, что в случае если в трудовую книжку внесены соответствующие записи на основании Приказа № 4-21-ОК от 26 января 2021 года, который настоящим решением признан недействительным, их приведение в соответствии с содержанием приказа №40 от 14 декабря 2020, является производным правовым последствием настоящего решения и не требует иного судебного акта.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период до принятия решения судом, суд отклоняет, поскольку неисполненных обязательств ответчика по выплате заработной платы или оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет, однако денежные средства вернулись работодателю в связи с закрытием счета истца. Соответственно, истец вправе предоставить работодателю корректные реквизиты банковского счета, либо обратиться с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств в счет окончательного расчета при увольнении. При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для понуждения ответчика к каким-либо действиям, поскольку невозможность перечислить (вручить) истцу денежные средства обусловлена его же собственным бездействием. Суд отмечает, что изложенное не означает освобождение ответчика от окончательных расчетов с истцом при поступлении к ним соответствующих заявлений.

При оценке прочих требований и иных доводов истца, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Вопреки предположению истца, наличие у него статуса соучредителя ответчика и занятие им высокого должностного положения, не освобождает его от обязанности по исполнению трудовых функций и не перераспределяет бремя прав и обязанностей между ним и работодателем таким образом, чтобы истец был освобожден от исполнения трудовых функций, но за ответчиком сохранилась бы обязанность по оплате не выполненной работы.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ (оплата по труду) - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что трудовые обязанности истца в спорный период времени исполнял другой работник. Предположение истца, что его девятимесячный прогул должен быть оплачен в размере большем, чем выплачена заработная плата лицу, фактически выполнявшему работу истца, суд находит основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права, и свидетельствующим о действиях во вред ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 4-21-ок от 26.01.2021 «о внесении изменений в приказ об увольнении № 40 от 14.12.2020».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио