Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2019 ~ М-4368/2019 от 23.09.2019

Категория 2.203

Дело №2-4826/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005210-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Продан Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.12.2011г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Продан С.В. был заключен кредитный договор № АРР_181111131935527 от 14.12.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,50% годовых, на срок 60 мес.

В Договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет №40817810977444053073.

согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 12.09.2019 г. у него образовалась задолженность на общую сумму 17 692 560 руб. 35 коп, которая, согласно направленных банком в адрес суда уточнений, состоит из:

- суммы основного долга в размере 1 604 497,09 руб.,

- процентов за пользование кредитом в сумме 1 688 623,51 руб.,

- пени в размере 14 399 439,75 руб.

ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований №01/2013 от 06.09.2013 г., в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 г. протокол № 61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016г. (Протокол № 3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие», что следует из п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного; или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 14.12.2011г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Продан С.В. был заключен кредитный договор № АРР_181111131935527 от 14.12.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,50% годовых, срок кредита - 60 месяцев.

Также судом установлено, что ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем, заключили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013 г., в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 г. протокол №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016г. (Протокол № 3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В кредитном договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по кредитному договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет №40817810977444053073, что следует из выписки по счету клиента Продан С.В.

Согласно кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик нарушал условия кредитного договора, не вносил своевременно денежные средства, согласно графика погашения задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 17 692 560 руб. 35 коп, которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 1 604 497,09 руб.,

- процентов за пользование кредитом в сумме 1 688 623,51 руб.,

- пени в размере 14 399 439,75 руб.

При установлении суммы задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности истца, который проверен судом и является арифметически правильным. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств (контррасчет), свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет является ошибочным.

В тоже время, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность начисленной пени за просроченный кредит, значительно превышающей размер основного долга и задолженность по уплате процентов по кредиту, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 300 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № АРР_181111131935527 от 14.12.2011 г. по состоянию на 12.092019 г. в размере 3593120 руб. 60 коп., в том числе: 1 604 497,09 руб. – задолженность по основному долгу; 1 688 623,51 руб. – проценты по кредиту; 300 000 руб. – пени.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Продан Сергея Васильевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № АРР_181111131935527 от 14.12.2011 г. по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 3 593 120 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 604 497,09 руб. – задолженность по основному долгу;

- 1 688 623,51 руб. – проценты по кредиту;

- 300 000 руб. – пени;

расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 3653120 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Ботвинников А.В.

Решения суда принято в окончательной форме 24.12.2019 г.