Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-898/2014 от 08.04.2014

Дело № 33-898

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанка» к Овчинникову П.В., Овчинникову В.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Овчинникова П.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанка» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанка» на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанка» к Овчинникову П.В., Овчинникову В.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате - госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Овчинникова П.В. и Овчинникова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность <...>.

Взыскать солидарно с Овчинникова П.В. и Овчинникова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Овчинникова П.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанка» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие Кредитного договора № от <дата>, заключенного между Овчинниковым П.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,80% от суммы выданного кредита в размере <...> рублей в месяц.

Применить последствия недействительности к условиям кредитного договора № от <дата>, заключенного между Овчинниковым П.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Овчинникова П.В. денежные средства, уплаченные в счет платы за пользование кредитом в размере 0,80 % ежемесячно от суммы выданного кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Овчинникова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Овчинникова П.В. компенсацию морального вреда в размере 10 <...>.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Овчинникова П.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части встречных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ветрова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Овчинникова В.А., действующего за себя и как представитель Овчинникова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Овчинникову П.В., Овчинникову В.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковым П.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 120 месяцев, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщик, открытый в Банке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <дата> с Овчинниковым В. А., согласно которому, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Однако, Овчинников П. В. не исполнял свои обязательства надлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем, <дата> ответчикам были отправлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность в срок до <дата>, которое исполнено не было.

В связи с этим, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела Овчинниковым П.В., возражавшим против взыскания платы за пользование кредитом (R*O3) в размере - <...>.; пени по просроченной плате в размере - <...>.; платы за кредит (к*С) в размере - <...> руб.; пени по просроченной плате за кредит (к*С) в размере - <...>., заявлено встречное исковое требование, в котором просил признать ничтожным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,80% от суммы выданного кредита - <...> руб. в месяц. Также просил применить последствия недействительности к условиям кредитного договора № от <дата> путем взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств, уплаченных в счет платы за пользование кредитом в размере 0,80 % ежемесячно от суммы выданного кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование указывал, что в Приложении 1 к договору, указана формула, по которой исчисляется плата за пользование кредитом - R х ОЗ х t / 365 + k х С, где R = 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 0,80%, С - сумма выданного кредита. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей и складывается из двух сумм: погашение основного долга и плата за пользование кредитом. При этом из графика платежей не усматривается, из каких сумм состоит плата за пользование кредитом, не расшифрованы конкретные суммы двух величин "R" и "k". Учитывая, что понятие величины "k" в кредитном договоре не содержится, полагал, что данная часть формулы по определению ежемесячной платы за пользование кредитом - k * С (0,80 % х сумму выданного кредита) является скрытой комиссией за ведение ссудного счета, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, полагал, что условие кредитного договора в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,80% от суммы выданного кредита, что составляет <...> руб. в месяц, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> им было неправомерно уплачено банку в качестве непредусмотренной законом комиссии <...> руб., которые, по его мнению, следует взыскать с ответчика.

Кроме того, <дата> им в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить ему <...> руб. Однако претензия была оставлена без ответа, банк в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд вынес решение по встречному иску при наличии вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Орла по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований Овчинникова П.В. о защите прав потребителей было отказано. Предметом и основанием спора послужил тот же кредитный договор. Истец просил признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора по плате за пользование кредитом, обозначенной в формуле «k * С».

Считает, что сторонами был согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита, которое не противоречит нормам гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками.

Ссылается на то, что Овчинниковым П.В. пропущен срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указывает, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке с <дата>, в связи с чем, в силу п.4 ст.453 ГК РФ, Овчинников П.В. не вправе требовать возвращения того, что было получено им по обязательству до момента расторжения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковым П.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, а также на основании приложения №1, являющегося неотъемлемой его частью, Овчинникову П.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок 120 месяцев, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщик, открытый в банке (л.д. 7-8, 9-11).

В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля <дата> года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке (п.4.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковым В.А. заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Овчинников П.В. и Овчинников В.А. с условиями предоставления кредита, порядком и сроком возврата кредита, графиком платежей были ознакомлены, согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договоре кредитования, договоре поручительства, графике платежей.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <...> руб. перечислены на текущий счет заемщика в банке <дата> (л.д.17).

Однако, как установлено, заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществляет, что подтверждается выписками по ссудному счёту и счету просроченной задолженности (л.д. 21-26).

В связи с чем, банком заемщику и поручителю <дата> посредством почтовой связи были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с <дата>, с требованием о погашении задолженности (л.д. 18-20).

По состоянию на <дата> задолженность перед банком составила <...> руб.

В судебном заседании, полагая, что часть формулы по определению ежемесячной платы за пользование кредитом - k * С, является скрытой комиссией за ведение ссудного счета, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, ответчик Овчинников П.В., ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», обратился с встречным исковым требованием и просил суд признать ничтожным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,80% от суммы выданного кредита - <...> руб. в месяц; применить последствия недействительности к условиям кредитного договора № от <дата> путем взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств, уплаченных в счет платы за пользование кредитом в размере 0,80 % ежемесячно от суммы выданного кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией Овчинникова П.В., удовлетворил его требования.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Заводского районного суда г.Орла от 19.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.05.2013, Овчинникову П.В., в интересах которого действовала Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», в удовлетворении иска к ОАО КБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, в частности, признании недействительным условий кредитного договора в части включения скрытого процента, взыскании с ответчика в пользу Овчинникова П.В. сумм ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в сумме <...> руб., из которого 50% в пользу потребителя Овчинникова П.В. и 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», было отказано.

Как следует из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, представитель Овчинникова П.В., поддерживая требования в суде, ссылался на то, что в рамках кредитного договора №, заключенного <дата> между Овчинниковым П.В. и банком, установлена плата за пользование кредитом, предусмотренная в графике платежей, оформленном по форме Приложения N 1 к договору, который является неотъемлемой частью данного кредитного договора. Плата за пользование кредитом исчисляется по формуле - R x O3 x t / 365 + k x C, где R = 15%, O3 - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,80%, C - сумма выданного кредита. Полагал, что часть формулы платы за кредит k х С, является скрытой комиссией, которая уплачивается заёмщиком ежемесячно.

Таким образом, поскольку решение Заводского районного суда г.Орла от 19.03.2013 вступило в законную силу, а исковые требования Овчинникова П.В. при рассмотрении настоящего дела заявлены к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение по встречному иску Овчинникова П.В. подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Овчинников П.В. и Овчинников В.А. не исполняют перед банком взятые на себя обязательства, что в судебных заседания не оспаривалось, то решение суда подлежит изменению в части сумм взысканных судом с ответчиков в пользу истца, что составит <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Овчинникова П.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанка» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2014 г. изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Овчинникова П.В. и Овчинникова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме <...>.

Взыскать с Овчинникова П.В. и Овчинникова В.А. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи