Решение по делу № 2-389/2020 (2-5476/2019;) ~ М-5225/2019 от 03.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанов В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) указано, что Степанов В.В. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил кредит в сумме 827912,48 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

За период по состоянию на <Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 772394,69 рубля, из которой:

- 709215,52 рублей – просроченный основной долг;

- 57633,67 рубля – просроченные проценты;

- 3303,43 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 2242,07 рубля – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- взыскать с ответчика Степанова В.В. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 772394,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16923,95 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 827912,48 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 18,50 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет <Номер обезличен> открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Согласно отчету обо всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по счету <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со Степановым В.В., перечислив денежные средства в размере 827912,48 рублей на счет <Номер обезличен>, принадлежащий Степанову В.В.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойке, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлены отчет обо всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по счету <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, выписка по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на <Дата обезличена>, выписка по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на <Дата обезличена>, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на <Дата обезличена>, движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со Степановым В.В., согласно которым заемщик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 709215,52 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 709215,52 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 57633,67 рубля, также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 827912,48 рублей, срок кредита составляет 60 месяцев, уплата процентов установлена в п. 4 договора и составляет 18,50 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями договора, исходя из периода пользования заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 57633,67 рубля подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 3303,43 рубля – неустойки за просроченный основной долг, 2242,07 рубля - неустойки за просроченные проценты, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из п. 12 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика 3303,43 рубля – неустойки за просроченный основной долг, 2242,07 рубля - неустойки за просроченные проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обратился и соответствующих тому доказательств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России, составляет: 709215,52 рублей (просроченный основной долг) + 57633,67 рубля (просроченные проценты) + 3303,43 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 2242,07 рублей (неустойка за просроченные проценты) = 772394,69 рубля.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно требованию (претензии) от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному ПАО Сбербанка в адрес требованию ПАО Сбербанк требует в срок не позднее <Дата обезличена> досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Отправление указанного требования истцом в адрес ответчика подтверждается представленным суду списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> с оттиском штампа «Почта России» от <Дата обезличена>.

Таким образом, установив существенное нарушение Степановым В.В., требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Степановым В.В., также подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19623,95 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19623,95 рубля исходя из требований не имущественного характера (расторжение договора) и требований имущественного характера, подлежащего оценки (взыскание задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Степанов В.В..

Взыскать со Степанов В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 772394,69 (Семьсот семьдесят две тысяч триста девяносто четыре рубля 69 копеек) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16923,95 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 95 копеек) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>