Решение по делу № 12-79/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск      26 мая 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием Шибкова М.О., его защитника Лазуткина А.П., при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитника Лазуткина А.П. в интересах Шибкова М.О. на постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от <дата>, которым Шибков М.О., <дата> рождения, <данные изъяты> <дата> г. рождения, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: Московская область, <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22 часа 30 минут у <адрес> Шибков М.О. управлял транспортным средством марки «Хендай акцент» г.р№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от <дата> года Шибков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Шибкова М.О. – адвокатом Лазуткиным А.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе защитник ссылается на то, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи основаны на непроверенных материалах дела и предположениях. При вынесении постановления мировой судья основывается на акте освидетельствования и приложенном к нему чеке, однако, при оценке данного доказательства судом не были приняты во внимание следующие существенные обстоятельства, необходимые для оценки достоверности и допустимости доказательства: 1) отсутствие в акте освидетельствования величины допустимой абсолютной погрешности используемого измерительного прибора; отсутствие описания каких-либо объективных и достоверных клинических признаков опьянения, как обоснование вывода о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения; 2) наличие необходимых документальных сведений, подтверждающих возможность использования и применения при освидетельствовании измерительного прибора в виде алкотектора Юпитер с заводским номером № Кроме того, по мнению защитника, нарушен порядок проведения освидетельствования. В своей жалобе защитник указывает, что из показаний свидетеля Севрюкова М.И. следует, что перед освидетельствованием Шибкову М.О. порядок данного действия не разъяснялся, какие-либо документы по описанию и возможности использования измерительного прибора не только не представлялись, но и не имелись в фактическом наличии у должностного лица при применении данного прибора. По запросу мировому судье было предоставлено Руководство по эксплуатации и Свидетельство о поверке № на алкотектор Юпитер-К, заводской номер №. Однако, в акте освидетельствования и приложенном к нему чеке измерительный прибор указан, как алкотектор ЮПИТЕР, а не Юпитр-К. какой-либо документальной подтвержденности разрешения к применению указанного в акте освидетельствования измерительного прибора в виде алкотектора Юпитер, факта внесения его в государственный реестр утвержденных типов средств измерения материалы дела об административном правонарушении в отношении Шибкова М.О. не содержат и в судебном заседании исследованы не были. На указанный в материалах дела и в постановлении мирового судьи прибор отсутствуют необходимые к допуску по применению документы в виде Свидетельства об утверждении типа средства измерения, Регистрационного удостоверения, Декларации о соответствии технического средства измерения. При указанных обстоятельствах действия инспектора ГИБДД по факту и порядку применения измерительного прибора при осуществлении освидетельствования не могут расцениваться как законные, а результаты, полученные при таких действиях в виде соответствующих доказательств, как допустимые. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шибкова М.О. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шибков М.О. и его защитник Лазуткин А.П. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя и его защитника, допросив свидетеля Севрюкова М.И., суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Шибкова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – об управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Шибкова М.О.: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с приложенным к нему чеком, согласно которым у Шибкова М.О. обнаружено алкогольное опьянение, а также протокол о задержании транспортного средства, согласно которого, после установления алкогольного опьянения автомобиль Шибкова М.О. был задержан и помещен на штрафстоянку.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы защитника Шибкова М.О. о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения. Как следует из акта освидетельствования, у Шибкова М.О. сотрудником ДПС был установлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора – алкотектора «Юпитер К» с заводским номером № с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий. Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС Севрюков М.И., каждому алкотектору присваивается свой заводской номер и указание защитника о том, что возможно освидетельствование было проведено другим прибором, на который не предоставлена необходимая к допуску по применению документация, является необоснованным. Как следует из акта освидетельствования и чека, приложенного к нему, освидетельствование было проведено алкотектором «Юпитер» заводской номер № указана дата последней проверки прибора, которая соответствует дате, указанной в свидетельстве о поверке №, в котором так же указан заводской номер № но название указано, как Алкотектор «Юпитер-К». В судебное заседание мировому судье представлен паспорт на данный алкотектор, где название прибора с заводским номером № «Юпитер» («Юпитер-К, Юпитер-П»). В связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что освидетельствование Шибкова М.О. проводилось именно тем прибором, который указан в акте освидетельствования и чеке.

Доводы защитника Лазуткина А.П. о том, что при проведении освидетельствования не была учтена погрешность прибора, не обоснованны, поскольку согласно Федерального закона от <дата> г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившего в законную силу с <дата> г., ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ст. 12.20 ч. 3 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Освидетельствование Шибкова М.О. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, соответствующим прибором, на который в судебном заседании мировому судье были предоставлены документы о его пригодности. Перед началом освидетельствования Шибкову М.О. были разъяснены его права, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чем, также имеется его подпись. С результатами освидетельствования Шибков М.О. был согласен и с правонарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке с результатами. Кроме того, в судебном заседании Шибков М.О. не отрицал, что он употреблял в тот день спиртные напитки, а именно: выпил бутылку пива.

Тот факт, что Шибкову М.О. перед началом освидетельствования не была предоставлена документация на алкотектор, по мнению суда, не влечет признание недопустимым акта освидетельствования. Шибкову М.О. были разъяснены его права, он был вправе затребовать у сотрудников ДПС данную документацию на алкотектор или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, не воспользовался данным правом и согласился с результатами освидетельствования на месте.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей Шибкову М.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу защитника Шибкова М.О. – адвоката Лазуткина А.П., без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от <дата> года о признании Овчинниковой Ольги Егоровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, ее жалобу его без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>