Судебный акт #1 () по делу № 33-2984/2020 от 27.07.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 33-2984/2020

А П А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по апелляционной жалобе Смолиной Ксении Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 июня 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Смолиной Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в пользу Смолиной Ксении Юрьевны стоимость работ по устранению строительных недостатков 209 руб. 89 коп., неустойку в размере 14 руб. 70 коп. за период с 21.02.2020 по 03.03.2020, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 362 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги 3000 руб.

В остальной части иска Смолиной Ксении Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на услуги эксперта в сумме 211 руб. 50 коп.

Взыскать с Смолиной Ксении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на услуги эксперта в сумме 117 288 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в доход муниципального образования «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Смолиной К.Ю., представителя Смолиной К.Ю. – Шлейкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» - Дубрович С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина К.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков по заявлению участника долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 между ООО «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» и Смолиной К.Ю. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** в Заволжском районе г.Ульяновска по адресу: ***, кадастровый номер: ***

По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру *** расположенную на 12 этаже во 2 подъезде, в срок до 28.02.2019 года.

14.01.2019 ей была передана вышеуказанная двухкомнатная квартира и подписан соответствующий передаточный акт.

После принятия квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику, но ее требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертный союз «Каплан» было выявлено наличие следующих строительных недостатков и дефектов: не смонтированы предусмотренные проектом подоконные доски; на плитах перекрытия потолков не заделаны отверстия для слива воды и не заделаны межплиточные швы; в комнате окно не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ-Р 56926-2016; в кухне установлен оконно-балконный блок с глухой оконной створкой, вместо блока ОИ 16-17 с поворотно-откидной створкой; при выходе на балкон вместо порога из подоконной доски, порог выполнен из декоративной штукатурки; на лоджии остекление выполнено из одинарного стекла, вместо остекления ОЛ-1 с однокамерным стеклопакетом и не отделаны подоконники; система отопления выполнена с отклонением от проекта.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 136 471 руб. 46 коп., за услуги эксперта было уплачено 10 000 руб.

28.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 136 471 руб. 46 коп. – стоимость работ по устранению недостатков в квартире, 54 588 руб. 58 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.12.2019 по 16.01.2020, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» 95 393 руб. – стоимость работ по устранению недостатков в квартире, неустойку в размере 30 382 руб. 54 коп. В остальной части требования поддержала в прежнем объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолина К.Ю. просит изменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в ее пользу: стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 95 393 рубля; неустойку в размере 30 382 руб. 54 коп. за период с 08.12.2019 по 27.02.2020; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на юридические услуги 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Кроме того, просила отнести расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 118 000 руб. на ответчика.

Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд, не имея специальных познаний, не опираясь на какие-либо допустимые источники, делает вывод о неверности выводов судебного эксперта.

Считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка тексту экспертного заключения, в части выводов эксперта о наличии имеющихся строительных недостатков в квартире. Судом не учтено то, что в настоящий момент применяются Своды правил, а не СНиПы.

Не согласна с выводом суда относительно того, что замена строительных материалов и элементов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям и не приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Отмечает, что изменения проектной документации должны отражаться в журнале регистрации изменений, предусмотренном «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Указывает, что при вынесении решения суд фактически неверно распределил бремя доказывания, возложив на потребителя обязанность опровергнуть неподкрепленное доказательствами заявление стороны ответчика о наличии у истца обязанности самостоятельно привести квартиру в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию.

Полагает, что указание суда на факт злоупотребления правом со стороны истца является ошибочным, поскольку судом не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны истца, а также не указано к нарушению каких имущественных прав ответчика приводят действия истца.

Указывает, что уклонение ответчика от предоставления в ответ на претензию со стороны Смолиной К.Ю. актуальной информации о внесении изменений в проектную документацию повлекло обращение в суд с заявленными требованиями.

Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на юридические услуги, а также размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2017 между ООО «Спецмашстрой» и Смолиной К.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** в строительном квартале *** в Заволжском районе г. Ульяновска.

По условиям договор ответчик обязался осуществить строительство указанного многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать Смолиной К.Ю. двухкомнатную квартиру *** в срок до 28.02.2019.

14.01.2019 застройщик передал по акту приема-передачи истице двухкомнатную квартиру *** общей площадью 61,7 кв.м по адресу: ***

В соответствии с п. *** договора на квартиру установлен пятилетний гарантийный срок.

27.11.2019 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, указывая на наличие следующих недостатков в переданной ей квартире: не смонтированы подоконные доски; на плитах перекрытия потолков не заделаны отверстия; в комнате окно не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 56926-2016; в кухне установлен оконно-балконный блок с глухой оконной створкой; при выходе на балкон порог из подоконной доски выполнен из декоративной штукатурки; на лоджии остекление выполнено из одинарного стекла; система отопления выполнена с отклонение от проекта.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на наличие указанных выше недостатков выполненных строительных работ в переданной ей квартире, а также ссылаясь на наличие недостатка шумоизоляции в квартире, просила удовлетворить уточненные заявленные требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Смолиной К.Ю. стоимости работ по регулировке оконного блока суд первой инстанции исходил из подтвержденного совокупностью исследованных доказательств факта наличия указанного недостатка, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Стоимость вышеуказанных работ в общем размере 209 руб.89 коп. судом первой инстанции определена на основании заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводам которых, данный недостаток является строительным, устранимым (ремонт оконного прибора).

Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ответчиком требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 14 руб. 70 коп.,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Смолиной К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 362 руб. 27 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в виде шумоизоляции квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» относительно раздела №4 «звукоизоляция», согласно которому фактические индексы звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением *** квартиры *** и помещением *** квартиры ***; между помещением *** квартиры *** и помещением *** квартиры ***; межкомнатной перегородки между помещением *** квартиры *** не соответствуют п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Как установлено судом и следует из заключения экспертов *** ООО «Эксперт-Гарант» экспертами проводилось исследование в спорной квартире, в которой не закончены строительные работы в соответствии с проектом на жилой дом.

При этом экспертами сделаны указанные выводы без учета условий договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объект долевого строительства передается участнику в «черновой» отделке, которая не обеспечивает полную готовность такого объекта к использованию в соответствии с целевым назначением. Расчет фактического индекса звукоизоляции в квартире экспертами произведен без штукатурного или шпаклевочного слоя на поверхности покрытий стен и перегородок, без установленных в квартире дверей. Не проведен экспертами и анализ соответствия фактического исполнения ограждающих конструкций требованиям проектной документации и соответствия фактического исполнения ограждающих конструкций и завершения их строительства. Тогда как данные обстоятельства влияют на результаты измерений, поскольку на стадии строительства и на стадии эксплуатации жилого дома показатели не могут совпадать, количество и состав элементов, через которые проходит звук при испытании отличаются друг от друга, а поэтому полученные на стадии строительства измерения звукоизоляции отличны от показателей на стадии эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании расходов на устранение шумоизоляции квартиры на основании заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант».

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста Ф*** *** от 10.10.2018, а также выводами экспертов С*** *** от 11.11.2020, согласно которым нарушение нормативных требований к звукоизоляции в указанном жилом помещении, с учетом договора долевого строительства и проектной документации на жилой дом на данной стадии не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов по устранению несоответствия оконного блока ОИ76, состоящего из глухого оконного блока и балконного дверного блока с дверной створкой, судебной коллегией также отклоняются, поскольку установленный оконный блок соответствует проектной документации на жилой дом и условиям договора участия в долевом строительстве *** от 19.07.2017.

Понесенные по делу судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.

При этом Союз «Ульяновская ТПП» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции о взыскании расходов по оплате экспертов, представив надлежаще оформленное заявление.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолиной Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: