Решение по делу № 12-268/2017 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е. 12- 267/17 г. Королев МО 11 декабря 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аковановой Е.С.,

Представителей Аковановой Е.С. Никонова П.П. и Никоновой Д.В.

при секретарях Колосовой К.А. и Офицеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от Аковановой Екатерины Сергеевны, на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Беляковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым Акованова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гр-ка РФ,работающая менеджером <данные изъяты>», постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Беляковой Т.В.от ДД.ММ.ГГГГ Акованова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Акованова Е.С. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. д №, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ,при условии, что в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением Акованова Е.С. не согласилась, в связи с чем, обратиласьв суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством установлен судом только на основании свидетельских показаний. Видеофиксация произведена инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области только в момент нахождения ее, Аковановой Е.С. в заглушённом автомобиле, то есть она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Считает, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что она была задержана именно при управлении транспортным средством.

В копии врученного ей протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого указан гражданин под именем Вагидорбогон однако, данное лицо не было допрошено в ходе судебного заседания. Данные понятого в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы дела.

Права, предусмотренные КоАП РФ, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись, что подтверждается отсутствием ее подписью в протоколе № № об административном правонарушении.

Показания приборов, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ей, Аковановой Е.С., для ознакомления не предъявлялись, и врач имел возможность занести в акт любое значение, а законность применения самих приборов, без изучения необходимых документов, не может быть признана обоснованной на момент рассмотрения дела и вызывает сомнение.

Согласно ч.1.2 ст. 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых, однако при проведении медосвидетельствованияАковановой Е.С. они отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ она, Акованова Е.С. присутствовать на судебном заседании немогла ввиду того, что заболела, что подтверждается соответствующим больничным листом. Звонков от секретаря судебного заседания апеллянту не поступало, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно не подтвержден доказательствами по делу.

В судебном заседании Акованова Е.С.жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила о том, чтотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с друзьями на парковке у ТЦ «Статус» на <адрес>, где пили Кока-Колу. Там между ними и незнакомыми ранее молодыми людьми произошел конфликт. Она села в свою автомашину «<данные изъяты>» вместе со своей подругой ФИО1 и поехала домой. Следом за ней на своей автомашине,поехала ее подруга ФИО2 Автомашина под управлением ФИО3 поехала следом за ними, дорогой он подрезал их автомашины. Вместе с Пьянниковой она приехала к своему дому № по <адрес>., после чего пошли в огород, расположенный у дома, где выпили бутылку вина. После этого, Пьянникова ушла, т. к. ей позвонила мама. Она, Акованова пошла к машине, чтобы взять сумку и увидела ФИО3, с которым они стали ругаться. В это время приехали сотрудники ГИБДД и предложили ей пройти в патрульную автомашину, чтобы освидетельствоваться. Она пояснила, что не управляла транспортным средством, но согласилась пройти освидетельствование. Прибор ничего не показал, хотя она дула в трубку насколько раз. После этого, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, против чего она не возражала. В результате медицинского освидетельствование у нее было установлено состояние опьянения.

Представители Аковановой Е.С. Никонов П.П. и Никонова Д.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

В частности представитель Аковановой Е.С. Никонов П.П. дополнил жалобу и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения поскольку, вина Аковановой не доказана из-за противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по причине недопустимости доказательств, таких как протокол об административномправонарушении, поскольку он отличается от копии протокола, которая была вручена Аковановой Е.С., протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они были подписаны понятым ФИО7 до того, как были заполнены сотрудником полиции.

Свидетель Русин А.А. суду пояснил о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ года в ночь вместе с напарником инспектором ДПС Терентьевым О.В. нес службу на ул<адрес>. рано утром им по рации поступило сообщение от дежурного о том, что по эстакаде в сторону <адрес> движется автомобиль с нетрезвым водителем и назвал номер автомобиля. Последний постоянно находился на связи с ними, сообщая о передвижениях автомобиля. Дежурный, также поддерживал связь по телефону со свидетелем, который сообщил о нетрезвом водителе и маршруте его передвижения. Данный автомобиль «<данные изъяты>» был замечен ими у д. № на <адрес>. Движение его заблокировал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. Акованова находилась в автомашине, при этом говорила, что она никуда не ехала, хотела переставить автомобиль. У последней имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. На предложение пройти освидетельствование она согласилась, для чего были приглашены 2 понятых. Акована не смогла его пройти по той причине, что не выдыхала воздух, а вдыхала его в себя. Такие действия Аковановой были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В Королевском наркодиспансере по результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения у Аковановой, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что Акованова управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель ФИО3, что она потребляла спиртные напитки у ТЦ «Статус» г. Королев, затем села за руль и доехала до своего дома, при этом постоянно следовал за ней. Копию протокола об административном правонарушении, которую представила в дело Акованова он, Русин не выдавал.

В судебном заседании были исследованы показания следующих свидетелей, допрошенных судом первой инстанции:

Свидетеля ФИО5 о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев. Во время дежурства вместе с напарником инспектором ДПС ФИО4, они получили сообщение от дежурного о том, что в направлении мкр. Текстильщик движется автомобиль с нетрезвым водителем и поехали в указанном направлении. Минут через 10, свернув на <адрес> в мкр. Текстильщик, увидел автомобиль с номерами, о которых говорил дежурный. Они припарковали свой автомобиль рядом с автомобилем Аковановой. Он, ФИО5 подошел к машине, в которой последняя сидела на водительском видении, двигатель машины был заглушён. Увидев его, она вышла из машины и пошла в сторону подъезда, чему они воспрепятствовали. Акованова былав нетрезвом состоянии: у нее была несвязная речь, она угрожала им неприятностями, не соглашалась предоставить документы, утверждая, что она пешеход.Рядом с машиной последней в непосредственной близости находился свидетель ФИО3, его машина «<данные изъяты>» стояла сразу за машиной Аковановой. Он стал объяснить им с ФИО4 что она управляла транспортным средством в нетрезвом виде. Они взяли номер его телефона и тот уехал. Днем того же дня он не смог лично встретиться с ФИО3, чтобы взять у него письменные объяснения, а его коллега ИДПС ФИО8 созвонился с ним, встретился и взялписьменное объяснение. Поскольку объяснение изначально собирался получить он, ФИО5, то написал в шапке свою фамилию. Находясь в патрульной автомашине, Аковановасогласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако на неоднократные ее попытки прибор не сработал, потому что она не делала выдох. Ей предложили проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Машина Аковановой после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении была передана ФИО2

Свидетеля ФИО6, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при оформлении в отношении Аковановой Е.С. административного материала. Когда он подошел к патрульной машине, в ней уже сидела Акованова Е.С. Она была заплаканной, поэтому он не понял, в каком именно состоянии она находилась. В его присутствии проводилось освидетельствование Аковановой на состояние опьянения. Она несколько раз дула в трубку, но табло алкотестера ничего не показывало. Он лично подписал протокол об отстранении Аковановой Е.С. от управления ТС и протокол о ее направлении на медосвидетельствование.

Свидетеля ФИО7, который пояснил, что он был понятым при оформлении в отношении Аковановой Е.С. административного материала. В тот момент, когда к нему подошли инспектора ОГИБДД и попросили побыть понятым, он сидел на площади в своей автомашине такси. Подойдя к патрульной машине, увидел в нейАкованову, которая была заплакана. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она 4 раза дула в трубку, но на табло алкотестерарезультата не было. Подписи в протоколе об отстранении Аковановой от управления ТС и в протоколе о направлении ее на медосвидетельствование его, ФИО7, но он подписывал чистые бланки.

Свидетеля ФИО1, которая пояснила, что является подругой Аковановой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ней была у ТЦ «Статус», где они отдыхали вместе со своими знакомыми. К ним приставали какие-то молодые люди, от которых они решили уехать. Она, Пьянникова уехала вместе с Аковановойна машине последней. Приехав к дому Аковановой они решили пойти в «огород», где выпили, после чего она пошла домой, при этом, сотрудников ДПСне видела.

Свидетеля ФИО2, которая пояснила, что является подругой Аковановой Е.С., с которой они вместе были ночью у ТЦ «Статус», где зашли в «Макдональдс». В очереди у них завязался конфликт с молодым человеком, поэтому они решили уехать. Они были на двух машинах: Акованова - на своей машине, а она на своей. Вместе с ней в машине был ее младший брат. Когда они уезжали с парковки ТЦ, за ними поехали молодые люди, которые тоже были на двух машинах. ФИО3 поехал за ее машиной и пытался ее «подрезать» на дороге. На светофоре он с Аковановой начал ругаться. Потом ФИО3 «прижал» ее, ФИО2 машину к бордюру на эстакаде. После этого она поехала домой. Примерно в 3 часа она позвонила Аковановой, чтобы узнать, как та доехала, на что она ответила, что все нормально, и они с ФИО14 сидят в «огороде». При ней, Грачевой, Акованова не выпивала спиртное, на парковке ТЦ они пили «Кока-Колу».

Свидетеля ФИО3, который пояснил, что встретил Акованову на парковке ТЦ «Статус». Конфликта между ними не было.Последняя чуть не врезалась на своей машине в его машину. Он на своей машине первый уехал с парковки ТЦ. На светофоре Акованова догнала его машину и чуть не задела. Дальше она поехала по <адрес>, а он поехал за ней. Следуя за последней, он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о своих подозрения относительно ее состояния. Автомашину «Шкода» под управлением ФИО2 он не видел. В Лесных полянах Акованова высадила из машины подругу и дальше поехала по направлению к <адрес>. Один раз он ФИО3 упустил из вида автомобиль Аковановой, но потом увидел его во дворе, когда она парковалась и выходила из машины. Минуты через три после этого подъехали сотрудники ГИБДД, Акованова уже находись на улице и он, ФИО3, пытался воспрепятствовать тому, чтобы она скрылась. В тот момент, когда Акованова вышла из машины, от нее исходил запах спиртного, она оскорбляла ФИО3.

Заслушав Акованову Е.С., ее представителей Никонова П.П. и Никонову Д.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. Акованова Е.С. по адресу: <адрес>. д №, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аковановой Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о привлечении к административной ответственности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелейФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также просмотренной видеозаписью.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, правомерно признаны мировым судьей, как доказательства, подтверждающие вину Аковановой в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировой судья обоснованно не признал доказательствами невиновности Аковановой Е.С., поскольку они противоречат совокупности установленных судом доказательств.

Вопреки доводам Аковановой Е.С. и ее представителей показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 существенных противоречий не содержат.

Показаниями указанных свидетелей установлено, что Хидиров непосредственно следовал за Аковановой Е.С. от ТЦ «Статус» на <адрес> г. Королев М.О. до места ее жительства по адресу: <адрес> д. №. О водителе находящемся в состоянии опьянения он сообщил в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев М.О. и назвал номер автомашины. Дежурный, в свою очередь, находясь на связи с последним, сообщил экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 о движении автомашины под управлением водителя вплоть до ее приезда по месту жительства.ФИО3, прибывший первым, блокировал своей автомашиной автомашину Аковановой Е.С. Буквально следом за ним подъехали инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, что подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что когда подъехали инспектора ДПС, Акованова Е.С. находилась в салоне автомашины.

Когда последняя вышла из автомашины, инспектора ДПС установили у нее наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, предложили пройти освидетельствование и правомерно расценили ее поведение, как отказ от его прохождения, поскольку она не выдыхала воздух в прибор.

Таким образом, версия Аковановой Е.С. о том, что по приезду по месту жительства она распивала спиртные напитки с ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается факт направления Аковановой Е.С. на медицинское освидетельствование, что удостоверено их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что подписал незаполненные бланки протоколов, являются несостоятельными, поскольку в нем зафиксированы его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер мобильного телефона, которые свидетель не оспаривал.

Ссылки представителя Аковановой Е.С. на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его копия, врученная Аковановой значительно отличается от подлинника, по мнению суда несостоятельны, поскольку, показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что данную копию он Аковановой Е.С. не вручал и возможно она была подвергнута влиянию внешних факторов, например солнечным лучам, при которых запись с копии исчезает.

Вопреки доводам представителя Аковановой Е.С. представленные суду на рассмотрение письменные доказательства являются, допустимыми, т. к. соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документам.

Ссылки Аковановой Е.С. на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, не свидетельствуют о нарушении предоставленных ей прав, поскольку, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76), она в судебное заседание не явилась, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы Аковановой Е.С. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не свидетельствуют о нарушении предоставленных ей прав, поскольку от подписей в протоколе она отказалась, в том числе в соответствующей графе. Факт отказа от подписей в протоколе она не отрицала.

Несостоятельными суд считает доводы Аковановой Е.С. на то, что ее медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые, поскольку присутствие таковых КоАП РФ не предусматривает.

Утверждение Аковановой Е.С. на то, что ФИО3 приехал к ее дому спустя, примерно 40 минут, после ее приезда, противоречат ее показаниям о том, что ранее они знакомы не были. Как тот узнал ее местожительство пояснить суду не смогла.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аковановой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Акованова Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. В связи с отказом от освидетельствования, Аковановой Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аковановой Е.С. составила 0,46 мг/л.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Аковановой Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Непризнание Аковановой Е.С. своей вины, правомерно расценено мировым судьей, как способ защиты.

Несогласие Аковановой Е.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Аковановой Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Беляковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аковановой Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: