Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2016 от 21.07.2016

Уголовное дело № УА-02/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 августа 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая1,

осужденной Ш.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Ш. - Адвокат1 от *** года на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июня 2016 года, которым

Ш., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Ш. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Преступление совершено Ш. при следующих, установленных мировым судьей, обстоятельствах:

*** года около *** часов у дома по адресу: *** Ш., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевшая1, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, схватила потерпевшую за волосы, стала дергать в разные стороны, отчего Потерпевшая1 испытала физическую боль. Затем Ш., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевшая1, резко дернула ее за волосы вверх и нанесла удар в ***, после чего с силой схватила ее за плечи, лишив ее возможности двигаться. От указанных действий Потерпевшая1 испытала физическую боль.

В судебном заседании Ш. по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Адвокат1 выразила несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Считает, что Ш. необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в связи с отсутствием события преступления и с отсутствием в деянии Ш. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Вина подсудимой не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Так, поскольку, преступление, в совершении которого обвиняется Ш., совершено *** года, то есть до принятия акта об амнистии от *** года, суду следовало освободить Ш. от назначенного наказания. Защитник считает, что в отношении Ш. должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы защитник указала следующее:

Осужденная Ш. утверждает, что не наносила удары потерпевшей Потерпевшая1, а удерживала её своими руками (обхватила руки потерпевшей) в связи с тем, что Потерпевшая1 беспричинно нанесла ей удар локтем в *** и пиналась ногами. Обосновывает имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения (*** как полученные в результате её силовых тренировок в спортзале. Кроме того, высказывала предположение, что ссадина на *** могла образоваться у Потерпевшая1 в связи с тем, что в момент происшествия она ударила *** рукой по автомобилю, которым управляла Свидетель1

Исследованные судом доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, вину Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевшая1 и наличие события преступления не доказывают.

Так, в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности от *** года, заявитель Потерпевшая1 указала, что Ш., выйдя из автомобиля ***, государственный номер ***, преградила ей путь, затем схватила за волосы, дернула её ***, а затем стала дергать в разные стороны, чтобы вывести из равновесия. От указанных действий она испытывала физическую боль, получила ссадину ***. После этого Ш. резко дернула её за волосы ***, нанесла удар в ***, отчего она испытала физическую боль. Потом жестко схватила за плечи и, причиняя физическую боль, удерживала некоторое время. От данных действий на правом плече у неё остался ***. В результате указанного происшествия ей были причинены телесные повреждения: ссадина ***, *** (синяк) ***, от чего она испытала физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании (протокол с/заседания л.д.67) потерпевшая Потерпевшая1 показала, что Ш., выйдя из автомобиля под управлением Свидетель1, схватила её за волосы, резко дернув ***, и стала дергать из стороны в сторону. Затем она нанесла один удар кулаком в ***. После чего с силой схватила её за плечи. От указанных действий у неё остался кровоподтёк на *** и ссадина ***, возможно от того, что она задела рукой асфальт, когда Ш. дергала её за волосы.

Оглашенное судом первой инстанции заключение судебной медицинской экспертизы № *** от *** года свидетельствует о том, что у потерпевшей Потерпевшая1 при медицинском обследовании *** года (заключение эксперта № *** от *** г.) имелись: *** и содержит вывод, что у Потерпевшая1 имеется кровоподтек на ***, ссадина ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные доказательства противоречивы, противоречия в части наличия кровоподтека на *** (***) и расположения ссадины (***), судом не устранены, в связи с чем, данные доказательства не являются допустимыми и свидетельствуют о незаконности привлечения Ш. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Требования статьи 299 УПК РФ обязывают суд при вынесении приговора разрешить вопросы - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении преступления.

Полагает, что при вынесении приговора в отношении Ш., данные вопросы судом разрешены не правильно.

Защищаясь от предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая1, подсудимая Ш. предлагала потерпевшей Потерпевшая1 одновременно с ней пройти исследование на полиграфе за её счет. На данное предложение, заявленное в судебном заседании, потерпевшая отказалась.

Защитником заявлялось ходатайство о проведении в отношении подсудимой Ш. психофизиологического исследования с применением полиграфа. Определением мирового судьи от *** г. в удовлетворении ходатайства защитника о проведении психофизиологического исследования подсудимой Ш. с применением полиграфа, неосновательно было отказано.

В приговоре суда первой инстанции указано, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод противоречит доказательствам, приведенным в приговоре.

Свидетель Свидетель2 при выяснении мировым судьей отношения с подсудимой и потерпевшей, скрыл свое знакомство и совместную работу с потерпевшей Потерпевшая1 в период с *** по *** г.г. в *** «АНК» и утверждал в судебном заседании, как указано в приговоре, что «*** года около *** часов он сидел в своей машине, которая находилась на стоянке у магазина «***», разговаривал по телефону. Увидел девушку с ребенком, которая переходила дорогу. Но ей дважды преграждала дорогу машина, мешая пройти. Из машины вышла девушка и попросила остановиться девушку с ребенком. Затем она (подсудимая) резко схватила потерпевшую за руку, за волосы, ударила ее по ***. Из машины выбежала девушка, которая оставалась за рулем, окликнула подсудимую по имени, взяла её за руку и отвела к машине. Когда все кончилось, потерпевшая девушка пошла к своей машине. Он подошёл к ней, спросил, требуется ли помощь. На следующий день он увидел объявление о поиске очевидцев данного происшествия и через день перезвонил».

Сторона защиты предъявила суду доказательство совместной работы свидетеля Свидетель2 с Потерпевшая1 в *** (ответы генерального директора *** ТретьеЛицо1) и совместного отдыха (фотографии из соцсетей), а также копию решения Арбитражного суда Амурской области, в котором представителем ЗАО «***» (организации, в которой Свидетель2 работал в качестве начальника отдела розничной торговли) являлась Потерпевшая1, работавшая начальником юридического отдела ООО «***».

После предъявления письменных доказательств знакомства свидетеля Свидетель2 и потерпевшей Потерпевшая1, на вопрос защитника, Потерпевшая1 признала, что они знакомы (см. протокол судебного заседания от *** г.).

Выступая в прениях сторон, защитник просил суд признать на основании ст.75 УПК РФ показания свидетеля Свидетель2 недопустимым доказательством в связи с тем, что данный свидетель скрыл факт знакомства с потерпевшей Потерпевшая1 и в связи с тем, что допрошенные свидетели защиты Свидетель1 и Свидетель3 утверждают, что данного свидетеля на месте происшествия не было.

Необоснованно суд первой инстанции счел согласованными показания свидетелей Свидетель2, Свидетель4 и Свидетель5 В показаниях данных свидетелей имеются существенные противоречия в части причинении Ш. потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, последовательности событий, нахождения свидетелей защиты на месте происшествия.

Например, свидетель Свидетель4 в ходе допроса показала, что гуляла с ребенком, с ней была подруга Свидетель5, её ребенок был в коляске, а у подруги без коляски.

Свидетель Свидетель5 по этому поводу показала, что они гуляли с детьми. Её ребенок находился в *** сидячей коляске с *** сиденьем, у ребенка Свидетель4 была тоже *** коляска.

Свидетели защиты Свидетель1 и Свидетель3 показали, что видели в момент происшествия двух девушек, прогуливавшихся с детьми, лежавшими в колясках.

Подсудимая Ш. утверждала, что на месте происшествия находились две девушки, дети которых лежали в колясках и что девушки выглядели не так, как свидетели Свидетель4 и Свидетель5, они отличаются ростом, комплекцией и цветом волос. Кроме того, дети у девушек, гулявших с колясками, были маленькими, они лежали в колясках.    

Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях названных свидетелей и подсудимой, что повлекло нарушение прав подсудимой, которая утверждает, что свидетелей обвинения Свидетель2, Свидетель4 и Свидетель5 не было на месте происшествия.

Также необоснованно не приняты мировым судьей показания свидетелей защиты Свидетель1 и Свидетель3 по мотиву их противоречия всей совокупности исследованных доказательств и дружеских отношений, а показания Свидетель3 - как помощь подсудимой избежать ответственности, показания подсудимой Ш. - как избранный способ защиты.

Законных оснований для таких выводов материалы уголовного дела № *** не содержат. Показаниям свидетелей защиты, судом первой инстанции дана неверная оценка, противоречащая нормам УПК РФ.

Расположение ссадины и кровоподтека, а главное их размер: ***, выявленная у потерпевшей в ходе обследования экспертом *** года, дают основание защите говорить об отсутствии события преступления.

Кроме того, свидетели Свидетель1 и Свидетель3, предупрежденные об уголовной ответственности, дали показания, что Ш. в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль, не применяла.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии события преступления и недоказанности вины подсудимой Ш. в причинении потерпевшей Потерпевшая1 умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании защитник – адвокат Адвокат1 и осужденная Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевшая1 возражала в удовлетворении жалобы, просила приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Ш. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Вопреки доводам защитника, виновность Ш. в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении в отношении Потерпевшая1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель4, Свидетель5 у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, которые не были знакомы ни с потерпевшей Потерпевшая1, ни с обвиняемой Ш., их показания суд обоснованно признал достоверными и вопреки мнению стороны защиты эти показания лишены существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу (показаниями потерпевшей, заключением эксперта). Показания свидетеля Свидетель2 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель4 и Свидетель5, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Тот факт, что свидетель Свидетель2 скрыл от суда факт своего знакомства с потерпевшей Потерпевшая1 не свидетельствует о недостоверности его показаний по существу дела. Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель2 мог и не быть очевидцем происшествия основан на предположении, поэтому не может быть положен в основу судебного решения. Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, юридических оснований для признания показаний свидетеля Свидетель2 недопустимыми доказательствами у суда не имелось и не имеется, поскольку его показания получены без каких либо нарушений требований УПК РФ. Допустимость показаний свидетелей и других участников уголовного судопроизводства как доказательств по уголовному делу, зависит не от достоверности или недостоверности этих показаний, а от соблюдения норм уголовно – процессуального законодательства при их получении.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств. Оснований оговаривать Ш. ни у потерпевшей, ни у свидетелей Свидетель4, Свидетель5 не имелось; и потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевшая1, свидетелей Свидетель4, Свидетель5, Свидетель2 и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Ш. в совершении преступления.

При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела на начальном этапе проверки заявления Потерпевшая1 о совершенном в отношении неё преступлении, свидетель Свидетель1 умышленно вводила в заблуждение работников полиции пытаясь помешать им установить личность девушки, в отношении которой было подано заявление Потерпевшая1, утверждая что подвозила незнакомую девушку, хотя на самом деле является подругой Ш.. Кроме того, в своих пояснениях Свидетель1 даже не упоминала, что в её машине помимо «незнакомой» девушки, находилась ещё и Свидетель3 Из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель4, Свидетель5, Свидетель2 следует, что в машине Свидетель1 находилась только Ш. Всем собранным по делу доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ложности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств самой осужденной и её защитником в соответствии с уголовно-процессуальным законом не является безусловным критерием установления истины по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Наказание, назначенное Ш., соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о ее личности, назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания Ш. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности, в соответствии с которыми она не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ш., суд обоснованно не установил.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Адвокат1, равно как и оснований для оправдания Ш. за отсутствием в ее действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд соглашается с доводами защитника о том, что мировой судья, признав Ш. виновной и назначив ей наказание в виде штрафа, обязан был освободить её от исполнения наказания на основании акта об амнистии, но такого решения не принял.

Действительно судом первой инстанции не применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п. 9 указанного Постановления, в соответствии с которым Ш. подлежала освобождению от назначенного наказания, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании которого судимость с Ш. надлежало снять.

Однако данное обстоятельство, учитывая, что приговор не вступил в законную силу, утратило свою актуальность в настоящее время, в связи с изданием нового закона, устраняющего саму преступность деяния.

Так, на момент совершения Ш. преступления и постановления мировым судьей приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ действовала редакции уголовного закона от *** года, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Федеральным Законом от 3.07. 2016 г. № 323 – ФЗ вступившим в действие с 15.07. 2016 года, диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Кроме того, Федеральным законом № 326-Ф3 от 3.07.2016 года, в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена статья 6.1.1. - Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, положения ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.6.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 326-Ф3 от 3.07.2016 года.

В судебном заседании установлено, что Потерпевшая1 не является по отношению к осужденной Ш. близким лицом и конфликт между ними произошел на почве личной неприязни.

Таким образом, с учетом внесённых в законодательство изменений, совершенное Ш. деяние - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ - подпадает под признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за деяние, совершенное Ш.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июня 2016 года в отношении Ш. - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Сальников