Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-835/2018 (2-11583/2017;) ~ М-6235/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-835/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартновская Е.С. к Баранов Д.А., Баранов А.В. о взыскании суммы,

установил:

Бартновская Е.С. обратилась в суд с иском к Баранову Д.А., Баранову А.В. о взыскании денежной сумму в размере 175 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 700 рублей. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за счет денежных средств истца Баранов Д.А. приобрел земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Баранов Д.А. написал заявлением, которым подтвердил, что истец имеет право на данный объект и принял на себя обязательства возместить истцу 50% от вырученных денежных средств с продажи земельного участка. В 2017г. было составлено заявление, что обязательства в случае продажи вышеуказанного земельного участка принимает на себя и Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о заключении договора купли-продажи и отчуждения данного земельного участка третьему лицу с регистрацией перехода права собственности. При обращении к ответчикам в устном порядке о выплате 50% от вырученных денежных средств, последние не отказывались, но при этом всячески уклонялись от встречи. Ответчики также скрывают реальную сумму, уплаченную от покупателя, не предоставляют договор. В связи, с чем истец вынужден был обратиться к оценщику, который оценил стоимость указанного выше земельного участка в 350 0000 рублей.

Истец Бартновская Е.С., представитель истца Вялова-Григорьева И.А., действует на основании доверенности, в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Баранова А.В.- Зорыч О.В., действует на основании доверенности, ответчик Баранов Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора Бартновский С.М., представитель КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явились, сведений об уважительной причины неявки, в суд не представили, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бартновская Е.С. к Баранов Д.А., Баранов А.В. о взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 Л.В. Васильева