Решение по делу № 2-4589/2015 ~ М-4635/2015 от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 при управлении вышеуказанными автомобилями застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 277.721,66 руб., величина утраты товарной стоимости – 22.179 руб.

До настоящего времени обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнена.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 299.900,66 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 8.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах» по доверенности ФИО6 иск не признала. Указала, что истцом не было предоставлено страховщику поврежденное имущество. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафных санкций.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 при управлении вышеуказанными автомобилями застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для решения данного вопроса документы.

До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 277.721,66 руб., величина утраты товарной стоимости – 22.179 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный отчет сторонами по делу не оспаривался.

Тот факт, что поврежденный автомобиль страховщику не был предоставлен, стороной истца не оспаривалось, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу в полном объеме не выплачено, суд считает возможным, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено. Правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, факт не предоставления истцом поврежденного имущества страховщику, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

<данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ