Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-159/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-159/2017 по жалобе Ануфриева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

    На указанное постановление Ануфриевым ФИО9 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 05 минут на <адрес> по требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении просил направить его в наркологический диспансер, в чем ему было незаконно отказано. Указывает, что по результатам медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него не было обнаружено. Также указывает на то, что мировым судьей ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении него процессуальные документы, также запросе сведений о маршруте патрулирования экипажа ДПС.

В судебном заседании Ануфриев ФИО10 и его защитник ФИО11 доводы жалобы полностью поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 05 мин. на ул. <адрес> Ануфриев ФИО12. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

            Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Обстоятельства нарушения Ануфриевым ФИО13 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0, 19 мг./л., с которым Ануфриев ФИО14 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.5), объяснениями ФИО15.(л.д.6) и ФИО16. (л.д.7), которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, своим правом на принесение замечаний не воспользовались, рапортом инспектора ДПС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано согласие Ануфриева ФИО18 с результатами освидетельствования, в этой связи оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Несогласие заявителя с результатами освидетельствования, выраженное им в объяснениях, данных им после возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование в силу вышеуказанных положений закона.

Также мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка представленному заявителем акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для иной оценки представленного доказательства у суда не имеется.

Ходатайства заявителя о вызове свидетелей и истребование документов были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующих определений.

При этом сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств заявителя не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Иных процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену или изменение постановления, судом не установлено.     При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ануфриева ФИО19 - оставить без изменения, жалобу Ануфриева ФИО20 – без удовлетворения.

          Судья                              (подпись)                                       Л.А.Савельева