Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20400/2016 от 19.07.2016

Судья: Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>а-20400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Можаева А. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску Можаева А. Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Можаева А.Г. – Гладкова В.М., судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> Семешина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Можаев А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия.

Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по МО Орлова О.В., выразившееся в отказе составить и не вынести акт о передаче нереализованного имущества должнику Можаеву, в котором надлежало указать о том, что взыскатель ПАО «Сбербанк» отказался получить нереализованное принудительно имущество и о передаче данного имущества должнику Можаеву: жилого дома общей площадью 449,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПЖКИЗ «Назарьево», <данные изъяты>, и земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПЖКИЗ «Назарьево», уч. 77, стоимостью <данные изъяты> руб.; признать незаконными бездействия указанного должностного лиц, выразившееся в отказе составить и не вынести постановление, утвержденное начальником отдела о передаче нереализованного указанного выше имущества должнику Можаеву; возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы должника Можаева путем составления и вынесения акта о передаче нереализованного имущества должнику Можаеву, постановления, утвержденного начальником отдела о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику, постановления о внесении изменений в постановление от 18.12.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в части указания в отношении какого именно имущества был снят залог и какое именно имущество, нереализованное в принудительном порядке было передано должнику.

Указал, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, приставом не были выполнены действия, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Можаева А.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» с Можаева А.Г., Иванова С.А., Сопрунова А.Э., Можаевой Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Можаеву А.Г.: жилой дом общей площадью 449,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПЖКИЗ «Назарьево», <данные изъяты>, и земельный участка с К<данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПЖКИЗ «Назарьево», уч. 77, стоимостью <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства имущество, на которое обращено взыскание, не было реализовано в специализированной торгующей организации. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» отказался оставить за собой имущество должника нереализованное в результате повторных торгов и <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку взыскатель отказался от имущества должника, данное обстоятельство имеет юридическое значение, которое обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем о передаче имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Можаева А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Орлова О.В., выразившееся в невозврате должнику Можаеву А. Г. следующего имущества: жилого дома общей площадью 449,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПЖКИЗ «Назарьево», <данные изъяты>, и земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПЖКИЗ «Назарьево», уч. 77, а так же обязании Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> выполнить требования ч. 13 ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении указанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство и возвращая исполнительный лист взыскателю, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст.58 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Фз «Об ипотеке», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суд сделал правильный вывод о том, что требования в части указания в отношении какого имущества был снят залог и какое именно имущество, нереализованное в принудительном порядке было передано должнику, могут быть предметом судебного разбирательства в рамках, предусмотренных ГПК РФ, поскольку судьба залогового имущества поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в пределах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися. Закон не возлагает на судебного пристава обязанность при окончании исполнительного производства решать судьбу залога и принимать решение о снятии залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаева А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи