Решение по делу № 33а-11373/2019 от 09.08.2019

Судья Потапов В.В. Дело № 33а-11373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапченко Н.А., Хайдуковой Я.А. к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тюсину Т.В., Ефентьевой Е.В., Тернову Д.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административных истцов Потапченко Н.А., Хайдуковой Я.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении требований Потапченко Н.А., Хайдуковой Я.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапченко Н.А., Хайдукова Я.А. обратились с административным исковым заявлением, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тернова Д.Н. возбуждены исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Потапченко Н.А. и исполнительное производство № <...>-ИП (№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Х., на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...> о возложении обязанности на Потапченко Н.А. и Хайдукову Я.А., действующую в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А.А. перенести забор из металлических труб и сетки «рабица» на границу межевания земельного участка по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка исполнения решения 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ их представители обратились в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о невозможности исполнения решения суда, так как взыскатель препятствует установке забора по границе межевания земельного участка по <адрес> и необходимости направления судебного пристава-исполнителя с представителем Росреестра для определения межевой линии, где по решению суда должен находиться забор. Судебному приставу-исполнителю Тернову Д.Н. была продемонстрирована видео-запись, свидетельствующая о препятствовании взыскателя и членов его семьи исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ и.о. начальника отдела Астапова Ю.Н. об отсутствии необходимости привлечения представителя Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ их доверенное лицо Хайдукова М.К. обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тернова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ из прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, в котором указано на то, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере выполнены обязанности по совершению исполнительных действий, не проводились выезды на место. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о невозможности установления забора по границе земельного участка, где находится стена гаража взыскателя, просили направить другого судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда. В тот же день судебный пристав-исполнитель Тернов Д.Н. известил их о прибытии ДД.ММ.ГГГГ года с представителем Росреестра для установления границы межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Тернов Д.Н. составил акт о невозможности установления границы межевания без специалиста. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получили письма от и.о. начальника отдела Астапова Ю.Н. о невозможности определения межевой линии без специалиста. ДД.ММ.ГГГГ получили требование судебного пристава-исполнителя Тернова Д.Н. в 7-дневный срок освободить занятую часть участка. Доверенное лицо написала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Тернова Д.Н. и его отстранили от ведения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефентьева Е.В. вынесла постановления о взыскании с них исполнительского сбора в размере <.......> рублей и возбудила исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о вынесении постановлений и они оплатили задолженность. Постановления получили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Тюсину Т.В., который приехал ДД.ММ.ГГГГ и никаких действий не проводил. ДД.ММ.ГГГГ получили требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное взыскание исполнительского сбора и признании действий должностных лиц правомерными.

Полагают, что судебные приставы-исполнители семь месяцев не исполняют решение суда без уважительных причин. Судебные приставы-исполнители Тернов Д.Н., Ефентьева Е.В., Тюсин Т.В. и руководитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А. не исполнили возложенные на них законом обязанности, не предприняли всех предусмотренных законом мер к исполнению исполнительного документа, не произвели должных действий по определению границ межевания земельного участка по <адрес>, не приняли во внимание представленный должниками акт и экспертное заключение, не обеспечили прибытие специалиста для установления границы межевания, не исполнили без уважительных причин исполнительный документ в установленный законом двухмесячный срок.

Просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тернова Д.Н. и Тюсина Т.В., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ефентьевой Е.В., восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Ефентьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А., признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ефентьевой Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей с Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А., признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. об исполнении в 7-дневный срок решения суда в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в 7-дневный срок осуществить выход по адресу должников, определить границу межевания земельного участка для исполнения решения суда и установить забор из металлических труб и сетки «рабица» на границу межевания земельного участка по <адрес> за счет должников, согласно требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Потапченко Н.А., Хайдукова Я.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда. Просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № <...>от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тернова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Потапченко Н.А. о возложении обязанности перенести забор. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тернова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Хайдуковой Я.А. о возложении обязанности перенести забор. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тернова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП в отношении Хайдуковой Я.А., объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении должника Хайдуковой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, которому присвоен № <...>-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефентьева Е.В. вынесла постановления о взыскании с Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А. исполнительского сбора в размере <.......> рублей с каждой в связи с неисполнением ими исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, о которых им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день исполнительский сбор был оплачен.

Вместе с тем, в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о пропуске десятидневного срока для обращения Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А. в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя Ефентьевой Е.В. по вынесению указанных постановлений, является верным и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Кроме того, судом при вынесении решения также были разрешены требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тернова Д.Н. и Тюсина Т.В., в удовлетворении которых было отказано по основаниям пропуска 10- дневного срока на обращение в суд.

Основания отказа в удовлетворении административного иска судебная коллегия считает неверным и отмечает следующее.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тернов Д.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с просьбой обеспечить участие специалиста ДД.ММ.ГГГГ к <.......> час.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тернов Д.Н. осуществил выход по исполнительному производству № <...>-ИП по адресу, где самостоятельно определить межевую линию для переноса забора не представилось возможным в связи с отсутствием специалиста Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тернов Д.Н. осуществил выход по адресу <адрес> в целях проверки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тернов Д.Н. направил требование должникам Потапченко Н.А. и Хайдуковой Я.А. в 7-дневный срок со дня поступления требования освободить занятую часть земельного участка, которые были получены административными истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. произвел выход по адресу <адрес> и установил, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. направил в Управление Росреестра по Волгоградской области запрос о привлечении специалиста для определения границы межевания земельных участков по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. направил должнику Потапченко Н.А. требование в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнитель решение суда в полном объеме, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Хайдуковой М.К., начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными, в том числе в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Тернова Д.Н.

Довод апелляционной жалобы о неполноте предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, несостоятелен к отмене решения, поскольку противоречит материалам дела.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку в данном случае неисполнение судебного акта обусловлено независящими от судебного пристава обстоятельствами.

Признавая по существу правильным решение суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административными истцами установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тернова Д.Н. и Тюсина Т.В.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не повлекла незаконность решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Потапченко Н.А., Хайдуковой Я.А. без удовлетворении.

Председательствующий судья

Судьи