Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6277/2018 [44Г-471/2018] от 26.06.2018

Судья Машевец С.Ю. Дело № 44г-471

ГСК - Блинников Л.А. - докл.

Бекетова В.В.

Мантул Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Пашяна <...> к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 12 сентября 2018 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ»), поступившей 26 июня 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности ПАО НБ «ТРАСТ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Пашян С.С. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2014 года с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере <...> рублей.

14 ноября 2014 года он погасил задолженность в размере <...> рублей путем внесения денежных средств на счет в банке, о чем ответчик выдал справку об урегулировании задолженности и отсутствии претензий. Между тем банком по решению суда от 12 ноября 2014 года получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению на сумму <...> рублей. В отношении истца 14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства на иных счетах на общую сумму <...> рублей. Полагал, что между ним и банком урегулирована задолженность с учетом имеющейся у него справки, в связи с чем договор прекращен, а внесенные им денежные средства и зачисленные ответчиком на счет являются неосновательным обогащением банка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года исковые требования Пашяна С.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Пашяна С.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 18 сентября 2017 года в размере <...> рублей, штрафная неустойка в сумме <...> рублей, расходы на представительские услуги в сумме <...> рублей, штраф -<...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда от 29 июня 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и 23 июля 2018 года поступило в краевой суд.

Истец Пашян С.Н. и его представитель по доверенности Сарьян Х.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От истца Пашяна С.Н. в электронном виде поступили возражения на кассационную жалобу.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, основывался на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, указывая на установление факта обогащения банка принадлежащим истцу имуществом в сумме <...> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Президиум считает, что с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права предполагает неосновательное обогащение (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований) одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Пашяном С.С. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил Пашяну С.С. кредит в сумме <...> рублей на неотложнее нужды сроком на 60 месяцев под 33,5 % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2014 года с Пашяна С.С. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей и государственная пошлина -<...> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2014 года №33747 Пашян С.С. внес денежную сумму в размере 580000 рублей в кассу банка для погашения кредита (счет <...>).

В соответствии со справкой от 14 ноября 2014 года за подписью управляющего ОО «Адлер» в г. Сочи филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону < Ф.И.О. >20, банк информирует об урегулировании задолженности полностью между Пашяном С.С. и банком и отсутствии каких-либо требований и претензий финансового характера в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора №<...>, со стороны банка к Пашяну С.С.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года по делу по иску Пашяна С.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании кредитного договора прекратившим действие и взыскании денежной компенсации морального вреда установлено, что вышеуказанная справка выдана без согласования коллегиальными органами банка, необходимого в соответствии с Уставом банка и нормативными документами ЦБ РФ, в связи с чем отношения между банком и Пашяном С.С. по исполнению кредитного договора не признаны прекратившими свое действие.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, клиент вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности в любую дату или досрочно погасить задолженность в полном объеме в дату, отличную от дат платежей - на основании письменного заявления клиента по форме кредитора, предоставленного кредитору не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности. Клиент должен обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для осуществления частичного досрочного или погашения задолженности в полном объеме, при наличии письменного заявления клиента о желании погасить кредит досрочно) и если такое заявление не было отозвано клиентом в соответствии с пунктом 3.2.8 настоящих Условий).

В силу пункта 3.2.6 в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения задолженности в полном объеме, в порядке, указанном в пункте 3.2.3 настоящих Условий, либо для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в порядке, указанном в пункте 3.2.2 настоящих Условий или непоступлении необходимых средств на иной счет… заявление клиента о намерении осуществить досрочное погашение задолженности, переданное кредитору в соответствии с пунктом 3.2.1.1, настоящих Условий, считается недействительным, задолженность погашается согласно Графику платежей.

Судом установлено, что внесенной Пашяном С.С. суммы в размере <...> рублей недостаточно было для полного погашения задолженности, установленной ранее вынесенным решением суда.

Из апелляционного определения суда от 29 августа 2017 года также следует, что после частичного погашения долга на 11 февраля 2017 года задолженность истца перед банком составляла 550487,57 рублей и кредитный договор является действующим.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелись и продолжались обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, спорная сумма внесена истцом с назначением платежа «для погашения кредита», в связи с чем судебными инстанциями сделаны преждевременные выводы (без учета действительных отношений сторон) о неосновательном обогащении банка.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Пашяном С.С. требования, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом норм гражданского законодательства, регламентирующих спорные отношения.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.