Решение по делу № 2-195/2020 (2-4713/2019;) ~ М-3949/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Монастерецкому Ю.П., Монастерецкой О.Г., Монастерецкой С.Ю. в лице законного представителя Монастерецкой О.Г., Огурцовой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указало, что между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и солидарными заемщиками Монастерецким Ю.П. и Монастерецкой О.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в долевую собственность Монастерецкого Ю.П., Монастерецкой О.Г., Монастерецкой С.Ю., Огурцовой А.С. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Денежная оценка предмета ипотеки согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Калининградской области. В настоящее время законным владельцем закладной является истец (до изменения наименования – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной. В нарушение условий закладной и кредитного договора платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере. После уточнений исковых требований просит суд взыскать с Монастерецкого Ю.П. и Монастерецкой О.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также, начиная с 18 декабря 2019 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере <данные изъяты>% годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую в <данные изъяты> доли Монастерецкому Ю.П., <данные изъяты> доли Монастерецкой О.Г., <данные изъяты> доли Монастерецкой С.Ю., <данные изъяты> доли Огурцовой А.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Монастерецкого Ю.П. и Монастерецкой О.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В предварительном судебном заседании ответчик Монастерецкий Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма задолженности меньше, чем указано в исковом заявлении. На момент заключения кредитного договора он имел постоянный заработок и оплачивал кредит регулярно. Сейчас задерживает выплаты по кредиту, поскольку постоянный заработок отсутствует, но производит оплату позже и платит пени. Размер процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>%, это большая сумма. Он обращался в банк за реструктуризацией долга, но предложенные условия были для него невыгодными. В предоставлении ипотечных каникул ему было отказано.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в редакции от 30.12.2008, действующей на момент удостоверения закладной) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор) и Монастерецким Ю.П., Монастерецкой О.Г. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов – <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ: за Монастерецким Ю.П. – на <данные изъяты> доли в праве, за Монастерецкой О.Г. – на <данные изъяты> доли в праве, за Монастерецкой С.Ю. – на <данные изъяты> доли в праве, за Огурцовой А.С. – на <данные изъяты> доли в праве.

С 15 мая 2009 года и до настоящего времени владельцем закладной является истец, о чем свидетельствует соответствующая отметка о смене владельца в закладной, соответственно, он вправе ставить вопрос о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиками условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Монастерецкий Ю.П. и Монастерецкая О.Г. более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора 13 марта 2019 года истец воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, обратившись к заемщикам с соответствующим требованием.

Требование АО «ДОМ.РФ» о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено, задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Монастерецкого Ю.П. и Монастерецкой О.Г. солидарно.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком Монастерецким Ю.П. в предварительном судебном заседании, согласно уведомлению заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2018-2019 годы остаток основного долга на 01 января 2018 года составлял <данные изъяты> рублей и после частичного погашения задолженности на 29 сентября 2019 года составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении подлежащими взысканию с ответчиков Монастерецкого Ю.П. и Монастерецкой О.Г. в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 18 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку истец по существу ставит вопрос о взыскании с ответчика договорных процентов на будущее, тогда как содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения касаются порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих разную правовую природу с договорными процентами.

При этом истец после вступления в законную силу судебного решения не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по тому же вопросу, предоставив расчет задолженности по договорным процентам и уплатив государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиками существенных условий кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру, являющуюся предметом ипотеки, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере <данные изъяты> рублей. Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Монастерецкого Ю.П. и Монастерецкой О.Г. (в том числе как с законных представителей несовершеннолетней Монастерецкой С.Ю.) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей с каждого, с ответчика Огурцовой А.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227004,90 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1198626,78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 14368,53 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 14009,59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 9417,51 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: