Решение по делу № 22-1926/2016 от 19.05.2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-1926/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,             

при секретаре Спириной В.О.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Глуховой В.М., представившей удостоверение № от 2 октября 2015 года и ордер № от 9 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаранина Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гаранина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Козлова А.А., <данные изъяты>,

осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2013 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Гаранин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Козлова А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2013 года. Срок отбывания Козловым А.А. наказания исчисляется с 25 марта 2013 года, окончание срока 20 января 2017 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2016 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин Д.В. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, в постановлении суда не дана оценка обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания, а именно тому, что Козлов А.А. отбыл часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, частично возместил причиненный преступлением вред и продолжает его возмещать, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, администрация исправительной колонии ходатайствует об условно-досрочном освобождении Козлова А.А. Просит учесть, что вред причиненный преступлением возмещен осужденным Козловым А.А. в незначительном размере в силу отсутствия возможности трудоустройства в месте исполнения наказания. Полагает, что судом не учтено, что у Козлова имеется единственное незначительное взыскание, которое снято досрочно в порядке поощрения. Также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения его ходатайства Козлов А.А. не имел действующих взысканий, а в соответствии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой незначительное и снятое взыскание не повлияло на вывод об исправлении осужденного.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Глухова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство адвоката Гаранина Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство адвоката Гаранина Д.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе то, что он отбыл более половины срока наказания, не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно, принимает постоянное участие в работах по благоустройству отряда, переведен на облегчённые условия содержания, посещает занятия по социально-правовому обучению, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с представителями администрации вежлив, придерживается правил поведения установленных в обществе, администрация колонии считает предоставление условно-досрочного освобождения целесообразным, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения.

Вместе с указанными обстоятельствами судом принято во внимание также то, что осужденный за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, имеет задолженность по исполнительным документам, меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, приняты Козловым А.А. непосредственно перед поступлением ходатайства об условно-досрочном освобождении, первый платеж поступил лишь в декабре 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом на основании всех представленных материалов дела принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.

Мнение администрации исправительного учреждения также не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что все поощрения Козлов А.А. получил за хорошее поведение и добросовестный труд. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

С учетом всех установленных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Козлов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как судом неверно указана дата его вынесения 13 января 2016 года, что судом апелляционной инстанции расценивается, как ошибка, не повлиявшая на законность и обоснованность выводов суда по существу дела. Согласно материалами дела и протоколу судебного заседания, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гаранина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Козлова А.А. вынесено 13 апреля 2016 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену либо иное изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гаранина Д.В. об условно-досрочном освобождении Козлова А.А. от отбывания наказания изменить: считать постановление вынесенным 13 апреля 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаранина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков