Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2011 ~ М-2479/2011 от 21.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурулиной Р.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о перерасчете размера пенсии.

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2010 года ответчиком было рассмотрено его заявление о досрочном назначении пенсии и назначена пенсия без учета размера заработной платы с 1972 по 1975 год и с 1976 по 1984 год, периоды, когда истица работала в <данные изъяты> сельпо. На сегодняшний день предприятие не действует, в архив документы не сдавались, в связи с чем предоставить документ, подтве5рждлающий размер заработной платы ответчику истица не может. С данным решением истица не согласна, так как считает возможным подтвердить факт работы и размер своей заработной платы свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложен6ным в иске. Суду дополнительно пояснила, что работала в <данные изъяты> Сельпо <данные изъяты> в <данные изъяты> отделе и размер её заработной платы зависел от размера товарооборота, поэтому точно сказать помесячно какой размер был заработной платы не может. Также истица пояснила суду, что не может предоставить какие-либо документы, подтверждающие размер заработной платы истицы в спорные периоды, однако имеются свидетели, которые могут подтвердить размер заработной платы истицы.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске по доверенности (л.д. 17) Рамбургер О.А. иск не признала, пояснила, что истцом не предоставлено ответчику сведений о размере заработной платы в спорные периоды, что не дает возможности произвести назначение пенсии с учетом данных периодов работы.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду пояснила, что вместе с истицей работала в сельпо. Свидетель работала в экспедиции. Точно размер заработной платы истицы свидетель назвать не смогла, суду пояснила, что размер заработной платы сильно зависел от товарооборота, то есть зависел от суммы продаж товара (<данные изъяты>). Примерно заработная плата истицы составляла 120 рублей в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду пояснила, что вместе с истицей работала в сельпо с 1978 года. Точно размер заработной платы истицы свидетель назвать не смогла. Примерно заработная плата истицы, по мнению свидетеля составляла около 130 рублей в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду пояснила, что вместе с истицей работала в сельпо с декабря 1977 года. Свидетель работала <данные изъяты> в <данные изъяты> сельпо. Точно размер заработной платы истицы свидетель назвать не смогла. Примерно заработная плата истицы, по мнению свидетеля составляла 130-150 рублей в месяц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Нурулиной Р.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 № 173-ФЗ, лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены любые документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 29 января 2010 года (л.д. 34).

25 февраля 2010 года ответчиком было принято решение о назначении пенсии истице (л.д. 32).

Согласно сведениям ответчика (л.д. 8) при расчете общего трудового стажа истицы периоды работы с 23.11.1972 года по 11.03.1975 года и с 02.09.1976 года по 15.08.1984 года в <данные изъяты> сельпо учтены согласно записей в трудовой книжке.

Согласно трудовой книжке (л.д. 6 - 7) истица с 08 мая 1973 года по 11 марта 1975 года и с 02 сентября 1972 года по 15 августа 1984 года работала <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сельпо.

Размер заработной платы в иные периоды работы истицей не оспаривается.

Согласно сведений администрации <данные изъяты> сельсовета (л.д. 18) архив не сохранился в связи с пожаром административного здания <данные изъяты> сельпо.

Согласно данных архива города Минусинск (л.д. 20) документы (распоряжения председателя по личному составу, ведомости по начислению заработной платы) за период с 1972-1984 годы на хранение в архив не поступали.

Согласно сведений КГКУ государственный архив Красноярского края (л.д. 21) документы <данные изъяты> сельпо в КГКУ «ГАКК» на хранение не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих размер получаемой заработной платы в спорные периоды работы в Знаменском сельпо в качестве продавца, при этом суд учитывает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы не могут являться достаточной совокупностью доказательств какого-либо размера заработной платы истицы, так как из них нельзя сделать вывод об индивидуальном характере заработка Нурулиной Р.С. Кроме того, сами свидетели пояснили, что размер заработной платы истицы им не известен и назвали приблизительный размер заработной платы от 120 до 150 рублей.

Суд считает, что по данным периодам истец не подтвердил размер своей заработной платы, так как не смог предоставить суду допустимые доказательства, подтверждающие этот размер заработной платы, которые с достаточной полнотой подтверждали бы доводы истца.

Таким образом, ответчик обоснованно при расчете пенсии не учитывал заработную плату истицы в спорные периоды, так как размер её не был известен и суду не были предоставлены документы или иные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетоврен6ии требований Нурулиной Р.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о перерасчете размера пенсии за периоды работы с 1972 по 1975 годы и с 1976 по 1984 годы в <данные изъяты> сельпо – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2011 года