Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 по делу № 33-36929/2014 от 24.10.2014

Судья Глущенко О.В.

гр.д.№33-36929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Бей Н.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования  Морева С.В. к Бей Н.В. о  взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Бей Н.В. в пользу Морева С.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в соответствии  с п.1. договора займа по обслуживанию  денежных средств в размере ***% в месяц  в размере *** руб. *** коп, договорные проценты за нарушение условий возврата, предусмотренные п.5 договора договором в размере ***%-, в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Морев С.В. обратился в суд с иском к Бей  Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что истец согласно договору займа от 15.10.2012 года передал ответчику денежные средства в общей сумме *** долларов США. Срок возврата суммы займа был установлен 15 апреля 2013 года, однако ответчик заемные денежные средства не вернул. В связи с чем Морев С.В. просил взыскать с Бей  Н.В. сумму долга по договору займа в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 19.03.2014 г. – 36,45 руб., что составляет *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере договорных обязательств по обслуживанию данных денежных средств в размере ***% в месяц с выплатой не позднее 15 числа последующего месяца в размере *** руб., проценты за нарушение условий возврата, предусмотренные договором в размере ***%, что составило *** руб., а всего *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Мезин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бей Н.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения по иску, в которых не отрицал наличие долговых обязательств перед Моревым С.В., не отрицал, что он выдал ему такую расписку, и утверждал, что частично долг погасил, а именно, в размере *** долларов США, при этом при возврате долга расписок с истца не брал, верил ему на слово.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морева С.В. по доверенности Мезина Е.В., ответчика Бей Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бей Н.В. взял у Морева С.В. в долг денежные средства в размере *** долларов США, о чем собственноручно написал расписку.

Из расписки также усматривается, что за пользование займом ответчик обязался выплатить ***% в  месяц с выплатой не позднее 15 числа последующего месяца, срок возврата долга установлен 15.04.2013 года. Также по условиям договора при несоблюдении условий договора ответчик обязался выплатить  штрафные санкции в размере ***% от полученной суммы кредита.

Также в расписке указано, что на момент подписания расписки денежные средства ответчиком получены.

Судом первой инстанции установлено, что расписка о получении суммы займа подписана лично Бей Н.В.,  денежные средства переданы ему в общей сумме *** долларов США. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции исходил из того, что до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средств истцу не возвращены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа *** руб., исходя из курса доллара ЦБ РФ на 19.03.2014г. в размере 36,45 руб.

При этом суд оценил доводы ответчика о частичном погашении долга, указав, что представитель истца данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела отвергал, кроме того, письменных доказательств возврата заемных денежных средств суду ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договорным обязательствам по обслуживанию данных денежных средств в размере ***% в месяц с выплатой  не позднее 15 числа последующего месяца (*** долларов х 17 месяцев х 36,45 руб.), что составило *** руб., и договорных процентов за нарушение условий возврата долга, предусмотренных договором в размере ***% от *** долларов США, что составило *** руб. (***х36,45руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана  оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере  *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен свидетель Морев О.С., сын истца, который участвовал в процессе возврата денежных средств ответчиком истцу, не влечет отмену решения суда, поскольку правового значения не имеет.

Так согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: