Решение по делу № 2-5318/2016 ~ М-5056/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-5318/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей истицы Громада З.Я. и Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Яковлевой Е.А., к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Яковлевой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в сумме ... руб.
... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита для приобретения транспортного средства, истице была навязана дополнительная услуга в виде страхования этого имущества на весь срок кредитования – период с <...> г. по <...> г.. В последующем, кредит погашен досрочно и истица обратилась с просьбой вернуть страховую премию, однако ей было отказано в этом.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк).

Истица в суд не прибыла, ее представители доводы иска поддержали, уточнив требования, просили взыскать только денежные средства, требование о расторжении договора ими не поддержано.

Банк и Общество направили в суд письменные возражения, которыми просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать, по причине того, что страховая премия возврату не подлежит, а само страхование, осуществлено по желанию истицы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. между Банком и Яковлевой Е.А. был заключен кредитный договор
№ ...., согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме ... руб.
... коп., для приобретения транспортного средства, на срок до <...> г..

Автомобиль марки «Д», ... года выпуска, был приобретен на кредитные средства и передан в залог Банку.

Также истица заключила с Обществом договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с <...> г. по <...> г., в качестве выгодоприобретателя указав себя (л.д. 30).

Страховая премия в сумме ... руб. уплачена Обществу, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской Банка.

<...> г. задолженность по кредитному договору полностью погашена, что также не оспаривается сторонами и подтверждается письмом Банка (л.д. 21).

Письмами от <...> г. (л.д. 15-18) Яковлева Е.А. обратилась в Банк и Общество с просьбой вернуть сумму страховой премии, в связи с досрочной выплатой долга по кредитному договору.

Письмом от <...> г. (л.д. 14) Общество уведомило страхователя об отказе возвратить страховую премию.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае, договор имущественного страхования не прекратил своего действия, поскольку имущество не погибло. Выгодоприобретателем остается истица. Периоды действия договора страхования и кредитного договора, не идентичны.

В договоре страхования отсутствует положение о прекращении его действия, по причине досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и невозможности, в этой связи, требовать страхователем выплаты страхового возмещения. Напротив, в любой момент по наступлении страхового случая, истица может обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства, в настоящем случае, не повлекло исчезновения страхового интереса.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, связанным с прекращением договора страхования.

Даная норма и ст. 450.1 ГК РФ позволяет истице в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования или осуществления прав по нему, в любое время, предварительно письменно уведомив Общество.

Письмом от <...> г. (л.д. 15-16) Яковлева Е.А. направила в Общество копию искового заявления, просила рассматривать его как претензию, также изложив требование вернуть сумму страховой премии, в связи с досрочной выплатой долга по кредитному договору.

Исковое заявление содержит требование о расторжении договора страхования, которое не было поддержано в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор страхования в настоящее время продолжает действовать, поскольку воля истицы на отказ от осуществления прав по нему, выражена не была, а исковое заявление содержало лишь требование о расторжении договора в судебном порядке, но не в порядке одностороннего отказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. отдельного требования о компенсации морального вреда, т.к. нарушений прав истицы, как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Громада С.В., предъявленных в интересах Яковлевой Е.А., к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года.