Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14285/2015 от 18.06.2015

Судья Безуглов Н.А. Дело № 33-14285/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгоссрах» на заочное решение Северского районного суда от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгоссрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что <...> в 18 часов 55 мин. на а/д <...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н <...>, под управлением К.Д.А. и автомобиля Рено SR, г/н <...>, принадлежащего Климову А.В. Виновным в ДТП признан К.Д.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО <...> в ООО «Росгосстра». Страховщиком истца также является ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <...> <...>. <...> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено SR, г/н <...>, Климов А.В. обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, <...>, полученных при ДТП, с учетом износа составляет <...>, стоимость услуг независимого эксперта составляет <...> рублей. Ответчик с <...> по <...> в течение 15 дней не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения. Законная неустойка (пеня) за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения составляет <...> рубля. Климов А.В. <...> обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате в десятидневный срок суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил указанные денежные суммы.

Просит суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку - <...> рубля, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...>

Заочным решением Северского районного суда от 06 апреля 2015 года исковые требования Климова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгоссрах» в пользу Климова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба – <...> рублей, в счет неустойки - <...> рубля, в счет компенсаций морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также с ООО «Росгоссрах» в доход муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгоссрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неправильно определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, необоснованно приняв во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта. Взыскание завышенной неустойки приведет к обогащению истца за счет существенного ухудшения финансового положения ответчика. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО». ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело по причине отсутствия банковских реквизитов истца. При назначении размера штрафа суд применил ненадлежащий нормативно-правовой акт. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. Положения «пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ДТП произошло <...>, то нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к данной ситуации неприменимы и произведенный судом расчет сделан неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в 18 часов 55 минут на а/д <...>. произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз, <...>, принадлежащего К.Д.А. и автомобиля Рено SR, принадлежащего Климову А.В. Виновным в ДТП признан К.Д.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ССС <...> в ООО «Росгоссрах», страховщиком истца также является ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <...> <...>, что подтверждается справкой о ДТП от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> серии <...>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. а, б ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП с участием сторон произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, Климов А.В. обоснованно предъявил требование о возмещении вреда в свою страховую компанию.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается копией накладной <...>, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно отчету об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

За проведение указанной экспертизы истицей уплачено <...> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Климова А.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО <...>.

Договор ОСАГО, подтвержденный указанным страховым полисом, заключен позднее <...>, что подтверждается копией полиса от <...>.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия, по ходатайству ответчика,вынесла определение суда от 02 июля 2015 года о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», возложив обязанность по оплате на ООО «Росгосстрах» и приостановив производство по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах».

<...> дело поступило в суд с сопроводительным письмом о неисполнении определения судебной коллегии о назначении экспертизы. Экспертное учреждение возвратило в суд материалы гражданского дела без проведения экспертизы, ввиду неоплаты ответчиком его провдения.

В сопроводительном письме указано, что согласно определению оплата за указанное исследование была возложена на ООО «Росгосстрах», в полном объеме. В материалах дела какие-либо контактные номера ООО «Росгосстрах» отсутствуют. Указанный в определении адрес является адресом только для почтовых отправлений и не принимает письма нарочно. Специалисты контактного центра стороны, при неоднократном обращении, информацию по контактным номерам сотрудников, ровно как и кураторов судебных дел, не предоставляют. Телефоны главного офиса Краснодарского отделения не отвечают. В соответствии с информацией на сайте, было направлено письмо <...> на электронный адрес pr@rgs.ru, с просьбой связаться с экспертным учреждением для урегулирования вопроса оплаты экспертизы, однако, до настоящего времени, ответа не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года и ст. 4 ТК РФ № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года в Российской Федерации принудительный труд запрещен, никого нельзя обязать произвести экспертизу, если только её производство не входит в рамки трудовых обязанностей эксперта. Эксперт, которому было поручено проведение указанной экспертизы, не находится в трудовых отношениях с экспертной организацией, а привлекается по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем экспертная организация не вправе обязывать его к принудительному труду, запрещенному в России.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине К.Д.А., установленная отчетом определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства от <...> <...> составляет <...> рублей, убытки связанные с оплатой услуг эксперта составляют <...> рублей, следовательно с учетом требований п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгоссрах» подлежит взысканию в пользу Климова А.В. <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу последнего в результате ДТП.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Климов А.В. <...> обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о возмещении убытков из чего следует, что страховщик был обязан ответить истцу в срок до <...>. Таким образом, за период с <...> по <...> образовалась просрочка исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющая 14 дней.

Следовательно, расчет неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истицы осуществляется следующим образом: <...>.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истицы <...> направил в ООО «Росгоссрах» письменную претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП, основываясь на результате указанной независимой экспертизы, в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копиями кассового чека от 17 февраля 215 года и описи вложения в письмо с объявленной ценностью, однако ответа на эту претензию не поступило.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из характера причиненных Климову А.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем определил его в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рублей и <...> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также с ООО «Росгоссрах» в доход муниципального образования Северский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Климова А.В.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи