Решение по делу № 33-7756/2017 от 24.04.2017

Судья – Горина Л.М. гражданское дело № 33-7756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» и акционерному обществу «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «<.......>»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 года, которым с акционерного общества «<.......>» в пользу ГЕВ взысканы ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <.......> рублей, государственной пошлины – в размере <.......> рубля, услуг представителя – в размере <.......> рублей, изготовлению копий документов – в размере <.......> рублей, на проведение диагностического осмотра – в размере <.......> рублей, по оплате услуг эвакуатора – в размере <.......> рублей, а также убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «<.......>» ИИД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГЕВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>) и акционерному обществу «<.......>» (далее по тексту – АО «<.......>») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по а/д <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

По результатам произведённых сотрудниками ГАИ замеров ямы было установлено, что дорожное покрытие на участке а/д <адрес> на момент ДТП, имело повреждения асфальтного покрытия, превышающие допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93.

Истец обратился к независимому оценщику ИП МСС для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа, составляет <.......> рублей, стоимость услуг независимого оценщика – <.......> рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать в свою пользу с АО «<.......>» ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль, услуг представителя – в размере <.......> рублей, нотариуса – в размере <.......> рублей, по изготовлению копий документов – в размере <.......> рублей, на проведение диагностического осмотра – в размере <.......> рублей, оплате услуг эвакуатора – в размере <.......> рублей, а также убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине и законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на автодороге <адрес>, двигаясь со стороны г. Волгограда в сторону г. Москвы, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд ГЕВ, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении ГЕВ Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Факт наличия недостатков содержании автодороги на спорном участке <адрес> в период ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившей заявке, на указанном участке дороги имеется выбоина, глубиной 0,7 м., шириной 0,4 м., длиной 2 м., что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Ввиду оспаривания характера технических повреждений и заявленной стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2016 года назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта в заключении экспертизы № <...>, составленном ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, зафиксированные в справке о ДТП вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи в обстоятельствами, отражёнными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении, при этом ответы на вопросы относительно возможности предотвращения наезда на выбоину и стоимости восстановительного ремонта, экспертами не давались.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности проведённого исследования, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2016 года назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, производство которой поручено экспертам ООО «<.......>».

В частности судом первой инстанции было указано, что при оценке возможности попадания спорного автомобиля в выбоину на проезжей части зафиксированной глубины, экспертом указано на отсутствие повреждений элементов подвески с правой стороны, из чего, по мнению эксперта следует, что контакт дорожного полотна с порогом правой стороны отсутствовал, тогда как из материалов дела следует, что передний правый порог имеет повреждения, оценка характера которых экспертом дана не была, равно как и не был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на правом пороге не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП с учётом показателей высоты дорожного просвета автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Также судом первой инстанции указано, что поскольку экспертом не дано суждения и соответствующей оценки всем повреждениям, указанным в справке ДТП и акте осмотра, то это является препятствием суду прийти к выводу об исключении возможности получения указанных в акте осмотра и справке о ДТП повреждений автомобиля при описанных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>», повреждения, имеющиеся на «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, описанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП МСС возникли одномоментно, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, с учётом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия, на основании сведений, отражённых в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ИП МСС от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <.......> рублей.

Также, согласно материалам дела, на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 29 августа 1995 года № 1205-р «О федеральных автомобильных дорогах и имуществе, необходимом для их эксплуатации, передаваемых Федеральному дорожному департаменту в оперативное управление», Приказа Росавтодора от 22 октября 1999 года № 158 «О реформировании учреждений, осуществляющих реализацию государственной дорожной политики на территории субъектов Российской Федерации и управление федеральными автомобильными дорогами», Устава ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога общего пользования федерального значения Сызрань-Саратов-Волгоград закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункта 3.2 Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них Управление выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов; выдаёт разрешение на строительство при строительстве автомобильных дорог общего пользования; заключает государственные контракты с победителями конкурсов; проводит комплекс мероприятий по изъятию земельных участков для государственных нужд; утверждает в установленном порядке технические задания на разработку проектной документации; организует проведение инженерных изысканий; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; обеспечивает ведение учёта объёмов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объёмов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов; применяет меры ответственности к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с пунктами 3.2.6 и 3.2.9 Устава Управление осуществляет мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения и организует круглосуточные дежурства с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с Уставом Управление организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования в течение года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКУ «Управление Автомобильной, магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» от имени Российской Федерации и подрядчиком АО «<.......>» был заключен государственный контракт № <...> на выполнение работ по содержанию действующей автомобильной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно строительство и реконструкция участков автомобильной дороги <адрес>, реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога <адрес>.

В соответствии с пунктом 8 Государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте для чего ведёт журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Заказчик в соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место и участия в проводимых работах с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по заключенному контракту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведёнными нормами права, лицом, отвечающим за содержание вышеуказанного участка дорог является АО «<.......>», и, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие наличие выбоины в размерах, превышающих требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причинённого ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

В связи с определением суммы причинённого ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, которые обоснованно взысканы судом в пользу ГЕВ с АО «<.......>», поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые он понёс для восстановления нарушенного права.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ГЕВ подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение повторной экспертизы, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом при проведении повторной экспертизы допущены неустранимые нарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность выводов эксперта о том, что характер повреждений автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ГЕВ, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что характер повреждений автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ГЕВ не соответствует.

Кроме того, экспертом при повторной экспертизе был проведён анализ и сравнение механизма образования повреждений транспортного средства с механизмом развития ДТП по фазам, само заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы также не содержат и тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, при этом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод жалобы относительно необходимости применения при вынесении решения суда результатов первоначальной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания по которым указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, отражены в решении суда, равно как и отражены основания по которым суд пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, что по мнению судебной коллегии является правильным.

Не состоятельны к отмене решения суда доводы о несогласии с обстоятельствами ДТП, отражёнными в административном материале, поскольку указанные обстоятельства, в установленном законом порядке не обжаловались, равно как и не обжаловались действия сотрудников ГИБДД по их составлению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности по установлению вины ответчика АО «<.......>» и отсутствии в административных материалах сведений, подтверждающих факты повреждений автомобиля истца, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Отклоняются доводы жалобы об ошибочном распределении судебных расходов, поскольку требования ГЕВ, с учётом их уточнения, удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционной жалобе акционерного общества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: