Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-110/2021

УИД 36MS0028-01-2020-003468-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре                             Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мачнева Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 года по гражданскому делу по иску Мачнева Виктора Алексеевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мачнев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района Воронежской области с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.11.2017 им была приобретена видеокарта MSI Radeon RX 570 Gaming X4G для личных, семейных, домашних нужд стоимостью 19 520 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. В период гарантийного срока, 25.09.2020 г. в товаре был обнаружен недостаток, неисправность в системе охлаждения видеокарты, а именно: скрип, шелест, свист вентиляторов охлаждения при работе. 07.10.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19 520 рублей, при этом неисправный товар был возвращен ответчику. 14.10.2020 г. ответчик направил истцу письменный ответ, в котором он отказывает в выполнении требований истца, однако предлагает осуществить гарантийный ремонт вышедшего из строя товара. На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 19 520 руб., неустойку за период с 17.10.2020 г. по 24.01.2021 в размере 19 520 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района Воронежской области от 25.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мачнева В.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мачнев В.А. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указал, что видеокарта, вопреки утверждению суда, не является технически технически сложным товаром, заключение досудебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, кроме того, указал что судом не правильно распределено бремя доказывания. На основании доводов, изложенным в апелляционной жалобе, Мачнев В.А. просит проверить законность решения суда первой инстанции полностью, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании истец Мачнев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 2 ст. 40 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27.11.2017 г. истцом была приобретена видеокарта MSI Radeon RX 570 1293Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7100Mhz 256 bit DVI HDMI DisplayPort (серийный номер: 602-V341-53OB1710003227). Гарантийный срок составляет 3 года. В данном товаре был обнаружен недостаток, а именно при работе плохо крутится один вентилятор, возникает шелест, свист и скрип, что не оспаривается сторонами по делу.

07.10.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19 520 рублей. При этом неисправный товар передан в ООО «ОнЛайн Трейд» на гарантийное обслуживание, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара №СВ020044301.

14.10.2020 г. ответчик направил истцу письменный ответ на претензию с информацией, что товар перенаправлен в сервисный центр производителя для проведения гарантийного обслуживания, основания для возврата денежных средств на данный момент отсутствуют. Видеокарта MSI Radeon RX 570 1293Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7100Mhz 256 bit DVI HDMI DisplayPort, переданная на ремонт, была отремонтирована ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ №20044301.

05.11.2020 г. истцу сообщено по телефону, а также 11.11.2020 г. отправлено уведомление почтой России об устранение недостатка в товаре, однако до настоящего времени истец отремонтированную видеокарту не забрал.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходил из того, что, видеокарты относятся, к технически сложному товару, в отношении которого гражданским законодательством РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Согласно общероссийскому классификатору товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого гражданским законодательством РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, учитывая, что поскольку материалами дела подтверждено, что истцом вместе с заявленной видеокартой приобретено 8 аналогичных видеокарт, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не предполагает использование такого товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Достоверных доказательств того, что видеокарты в количестве 8 штук приобретались для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не для использования в коммерческих целях, в материалы дела истцом не представлено.

Обозренные судом по ходатайству стороны истца видеоматериалы суд не может принять как доказательство факта использования видеокарт в личных целях, поскольку из них не усматривается, что на представленных компьютерах установлены именно видеокарты, приобретенные у ответчика, так же отсутствуют доказательства, что все продемонстрированные компьютеры принадлежат истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком произведен гарантийный ремонт видеокарты, предусмотренный действующим гражданским законодательством, а обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику за видеокарту MSI Radeon RX 570 1293Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7100Mhz 256 bit DVI HDMI DisplayPort при отсутствии в деле доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в силу закона не наступила, учитывая, в том числе и то, что на правоотношения истца и ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением специалиста, содержащимся в материалах дела, вместе с тем ссылаясь на то, что суд в своем решении не отразил полную оценку заключения экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 года по гражданскому делу по иску Мачнева Виктора Алексеевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителейо ставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачнева Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                       Ю.И. Симонова