Решение по делу № 33-13525/2019 от 14.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13525/2019    Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело №2-58/2019 по апелляционной жалобе Воробьева Андрея Викторовича, апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску Воробьева Андрея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца -Воробьева А.В., представитель истца - Ершова А.Б., представителя ответчика - Ветрова А.В., заключение прокурора Андреевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, а исковые требования истца о восстановлении на службе удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказ №262 л/с от 13.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №27 л/с от 02.02.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ №60 л/с от 27.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ №61 л/с от 27.03.2017 о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ», служебную проверку от 12.12.2017, служебную проверку от 11.01.2018, служебную проверку от 12.12.2018, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65 в размере 6866 рублей 19 копеек, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 33.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от 31.01.2013 №65 в размере 6667 рублей 74 копеек, содержание за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения из расчета согласно справки о доходах по марту месяцу 2018 года (57757 рублей 74 копейки), внести изменения (удалить) в запись трудовой книжки об увольнении согласно приказа №61 л/с от 27.03.2017 о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ», взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в звании лейтенанта полиции. На основании заключения служебной проверки от 12.12.2017 в отношении него работодателем издан приказ №262 л/с от 13 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа №27 л/с от 02 февраля 2018 года истец предупрежден о неполном служебном соответствии, изданию приказа предшествовала служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 11 января 2018 года. На основании приказа №60 л/с от 27 марта 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании приказа №61 л/с от 27 марта 2017 года с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ». Увольнению истца предшествовала служебная проверка от 12 февраля 2018 года. Истец не согласен с примененными в отношении него взысканиями, так как дисциплинарных проступков не совершал, служебные проверки проведены работодателем с грубым нарушением требований закона.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года гражданские дела №2-3256/2018, 2-3720/2018, 2-3721/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоен общий номер 2-3256/2018 (2-58/2019).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в удовлетворении иска Воробьева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Со стороны ответчика УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

    Из материалов дела следует, что с 11 августа 2005 года Воробьев А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 августа 2011 года – в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Приказом начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года №262 л/с, лейтенанту полиции Воробьеву А.В. объявлен выговор за нарушение пункта 104.4 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186 ДСП, выразившееся в не передаче непосредственному начальнику возбужденных дел об административных правонарушениях по окончании несения службы.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 декабря 2017 года послужило заключение служебной проверки, проведенной в период с 03 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, что следует из содержания приказа.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 12.12.2017, 03.11.2017 из УМВД поступило указание провести служебную проверку по рапорту в отношении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ЮД Воробьева А.В., по факту несвоевременной сдачи в дежурную часть административных материалов. 29.10.2017 от дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Б.И.А. поступил рапорт на ИДПС Воробьева А.В. о сдаче административных материалов, составленных 25.10.2017 и 26.10.2017 на регистрацию только 29.10.2017. Также 30.10.2017 от дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Ц.Н.С. поступил аналогичный рапорт на ИДПС Воробьева А.В., административный материал от 29.10.2017, составленный в 15 ч. 55 мин., был сдан после 15 ч. 00 мин. 30.10.2017.

Проверкой установлено, что 25 октября 2017 года Воробьев А.В. должен был нести службу на Дворцовой площади с 7 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин, с перерывом на обед с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. Однако определения о возбуждении дел об административных правонарушениях были составлены: на Конюшенном пер. д. 1; на Садовой ул. д. 1А и на Литовском пр. д. 30А. Воробьев А.В. нарушил п. 107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186 ДСП, оставив место несения службы без разрешения непосредственного командира и не поставил в известность дежурную часть ОР ДПС УМВД. Кроме того, определения по делам об административных правонарушениях оформлены Воробьевым А.В. с нарушением требований ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), так как не содержат указания о разъяснении лицам, в отношении которых они составлены, их прав и обязанностей. Кроме того, 25.10.2017 Воробьевым А.В. составлено 3 (три) административных материала на гр. Р.М.Т. (2 сданы в конце рабочей смены), 5 (пять) административных материалов на гр. Д.М.Т. (4 сданы в конце рабочей смены), 2 (два) административных материала на гр. И.Р.С. (1 сдан в конце рабочей смены), 26.10.2017 было составлено 7 (семь) административных материалов на гр. П.С.М. (5 сданы в конце рабочей смены). Не сданные административные материалы были сданы в дежурную часть 29.10.2017 в первый рабочий день Воробьева А.В. после двух выходных, согласно графика работы взвода и книги постовых ведомостей. Аналогичная ситуация произошла 30.10.2017. Воробьев А.В. предоставил протокол об административном правонарушении, составленный 29.10.2017 в 15 ч. 55 мин., в дежурную часть на регистрацию только 30.10.2017 после 15 ч. 00 мин. Данное нарушение повлекло несвоевременный ввод информации об оформленном протоколе об административном правонарушении в области БДД в базу ФИС - М.

По итогам служебной проверки ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга пришел к выводу о необходимости привлечения Воробьева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 104.4. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186 ДСП, выразившееся в не передачи по окончании несения службы непосредственному начальнику возбужденных деа об административных правонарушениях. За нарушение п.107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186 ДСП, выразившееся в оставлении места несения службы без разрешения непосредственного командира и не информировании дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД полагал необходимым инициировать служебную проверку в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции Воробьева А.В.

Из письменных объяснений Воробьева А.В. от 07 ноября 2017 года, полученных в ходе служебной проверки, следует, что материалы об административных правонарушениях сдаются им для последующей регистрации в конце каждой смены (рабочего дня). Поскольку регистрацию материалов об административных правонарушениях производят дежурные дежурной части ОР ДПС конкретные сроки их регистрации истцу не известны. Истец указал, что инициирование служебной проверки в отношении него является личной неприязнью (антипатией) со стороны руководства, которое всячески препятствует его служебной деятельности.

02 февраля 2018 года приказом №27 л/с Врио начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии за нарушение части 8 статьи 19 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не уведомлении непосредственного начальника (командира взвода) о применении специальных средств (наручники), и в течение 24 часов с момента их применения не представлении соответствующего рапорта, за нарушение пункта 49 должностной инструкции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД и пункта 16 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2016 № 369, выразившееся в не надлежащем контроле за исправностью системы мобильного видеонаблюдения Патруль – видео.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии явилось заключение служебной проверки от 11 января 2018 года.

Из содержания заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург Т.А.В. 11 января 2018 года следует, что 21.11.2017 из УМВД поступило указание провести служебную проверку по рапорту в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции Воробьев А.В., по факту применения им специальных средств (наручников). Служебная проверка проведена начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.А.И.

В ходе служебной проверки начальник районного отдела ГИБДД изучил, в том числе, рапорты заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Т.Р.Н.., командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району М.А.А.., материал административного дела в отношении М.М.Г., объяснения Воробьева А.В., П.В.Н.., Г.А.С.., Т.Р.Н.., М.А.А.., постовую ведомость, служебную характеристику и справку характеристику на истца.

По результатам служебной проверки установлено, что 25 октября 2017 года около 20:00 часов командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.А.. прибыл по указанию вышестоящего начальника к дому 40 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге обнаружил автотранспортное средство, на заднем сидении которого находился гражданин М.М.Г., у которого одна рука была пристегнута наручниками к подголовнику правого переднего сидения, инспектор Воробьев А.В. находился на левом переднем сидении и составлял административный материал. В нарушение части 8 статьи 19 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС Воробьев А.В. не сообщил непосредственному начальнику (командиру взвода) о применении специальных средств (наручники) и в течение 24 часов с момента их применения не предоставил соответствующий рапорт, при этом установленных законом оснований для применения специальных средств (наручников) к М.М.Г. у инспектора Воробьева А.В. не имелось. Кроме того, Воробьев А.В. нарушил пункт 49 Должностной инструкции и пункт 16 Инструкции по применению систем видеонаблюдения…, утвержденной приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2016 №369, так как не проверил исправность системы мобильного видеонаблюдения Патруль – видео. На установленной в служебном автомобиле истца системе мобильного видеонаблюдения выявлена неисправность как отсутствие звука. Из отраженного в заключение служебной проверки описания содержания видеозаписи, изъятой из служебного автомобиля Воробьева А.В. и изученной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.А.В. следует, что 25.10.2017 в 19:32 часов Воробьев А.В. применил к гражданину М.М.Г. специальные средства (наручники), несмотря на то, что М.М.Г. не оказывал неповиновения или сопротивления.

В письменном объяснении от 15.11.2017 Воробьев А.В. указал, что сообщил непосредственному начальнику – Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Т.Р.Н. о применении специальных средств. 25.10.2017 истец составил рапорт о применении специальных средств, который со всеми материалами административного дела передал командиру взвода М.А.А.., дальнейшее место нахождения рапорта истцу неизвестно. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 27.10.2017 истец доставил гражданина М.М.Г. в 78 отдел полиции, где на него был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, а также взято объяснение, так как 25.10.2017 гражданин М.М.Г. в присутствии капитана полиции М.А.А.., старшего лейтенанта полиции П.В.Н.. и старшего ИДПС лейтенанта полиции Г.А.С.. смог скрыться в неизвестном направлении. Обнаружить М.М.Г. не представилось возможным. Истец считает, что инициирование служебной проверки в отношении него является личной неприязнью (антипатией) со стороны руководства, которое препятствует его служебной деятельности

Из письменного объяснения капитана полиции М.А.А.. от 18.11.2017 следует, что рапорты от лейтенанта полиции Воробьева А.В. о применении специальных средств (наручников) и неисправности видеорегистратора ему (М.А.А..) не поступали.

Рапорт о применении специальных средств (наручников) к гражданину М.М.Г. составлен лейтенантом полиции Воробьевым А.В. и передан начальнику 78 отдела полиции 27.10.2017, то есть по истечении 24 часов с момента их применения.

    По итогам служебной проверки работодателем принято решение о привлечении Воробьева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии.

Приказом начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.03.2018 №60 л/с за нарушение части 10 статьи 27.13 КРФоАП, выразившееся в невозврате автомобиля «Газель» г.р.з. №... его владельцу К.Д.В. после устранения причины задержания, за нарушение пункта 7.11 и пункта 221 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, выразившееся в необоснованном изъятии документов Д.И.И.., учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий: «выговор», объявленный приказом УМВД от 13.12.2017 №262 л/с; «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом УМВД от 02.02.2018 №27 л/с инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции Воробьев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.03.2018 №61 л/с расторгнут контракт с лейтенантом полиции Воробьевым А.В. и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнению Воробьева А.В. со службы из органов внутренних дел предшествовала служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга полковником полиции Т.А.В. 19 февраля 2018 года.

В ходе служебной проверки установлено, что 10.11.2017 дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо ООО «СтройТрест» было возбуждено Воробьевым А.В. незаконно в виду отсутствия достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения и неполномочным должностным лицом, так как Воробьев А.В. не является государственным инспектором безопасности дорожного движения.

От Воробьева А.В. получены письменные объяснения.

    Оценивая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 13.12.2017 №262 л/с за не передачу непосредственному начальнику возбужденных дел об административных правонарушениях по окончании несения службы, составленных за период с 25.10.2017 по 30.10.2017 суд первой инстанции, проанализировав содержание п. 104 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186 ДСП, пришел к выводу, что факт неисполнения Воробьевым А.В. возложенной на него обязанности передать по окончании несения службы непосредственному начальнику возбужденные дела об административных правонарушениях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд указал, что работодателем соблюдена процедура привлечения Воробьева А.В. к дисциплинарной ответственности, проведена служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания от истца в письменном виде получены объяснения, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах сроков, установленных статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ срок.

Оценивая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии, объявленного приказом №27 л/с от 02 февраля 2018 года суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно неисполнения обязанности по своевременному информированию непосредственного начальника о фактах применения специальных средств (наручников) и неисправности видеорегистратора, установленного в служебном автотранспорте. Работодателем соблюден установленный специальным законом порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, так как от работника затребованы объяснения в письменной форме, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии издан в пределах сроков, установленных статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт систематического ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки привлечения Воробьева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюдены в полном объеме, доказательств нарушения трудовых прав истца, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, находя его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

В силу статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 сроки для его применения.

В силу статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В свою очередь, неоднократность нарушения служебной дисциплины имеет место быть при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Основанием для издания первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №262 л/с от 13.12.2017 послужило заключение служебной проверки, проведенной в период с 03 ноября 2017 по 12 декабря 2017 года, что следует из содержания приказа. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 29.10.2017 от дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД поступил рапорт на ИДПС Воробьева А.В. о сдаче административных материалов, составленных 25.10.2017 и 26.10.2017 на регистрацию только 29.10.2017. Также 30.10.2017 от дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД Ц.Н.С. поступил аналогичный рапорт о сдаче Воробьевым А.В. административного материала от 29.10.2017, составленного в 15 часов 55 минут, после 15 часов 00 минут 30.10.2017. То есть совершенное правонарушение относиться к периоду времени с 25.10.2017 по 30.10.2017.

Основанием для издания приказа №27-л/с от 02.02.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии явилось заключение служебной проверки от 11 января 2018 года, по результатам которой установлено совершение Воробьевым А.В. дисциплинарного проступка 25.10.2017.

Основанием для издания приказа №60 л/с от 27.03.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 28.11.2017, согласно которому работодатель установил, что 10.11.2017 Воробьевым А.В. вынесено определение №78ВА000178 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.32.1 КРФоАП в отношении должностного лица ООО «СройТрест», ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустившего к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения. Вместе с тем, указанное дело об административном правонарушении было возбуждено Воробьевым А.В. незаконно ввиду отсутствия достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения и неполномочным лицом.

Таким образом, дисциплинарный проступок, за который истец был уволен со службы совершен 10.11.2017, т.е до объявления первого взыскания приказом от 13.12.2017 и второго взыскания приказом от 02.02.2018, то есть в период, когда какого-либо решения по выявленным ранее фактам неисполнения Воробьевым А.В. своих служебных обязанностей (за период с 25.10.2017 по 10.11.2017) принято не было, в связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение совершено истцом при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, наложенных приказом руководителя.

Таким образом, вне зависимости от доказанности обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, имевшего место в период с 25.10.2017 по 10.11.2017, привлечение Воробьева А.В. к дисциплинарной ответственности по указанному ответчиком основанию, а также последующее увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа №60л\с от 27 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа №61 от 27 марта 2018 года о расторжении контракта и увольнения Воробьева А.В. на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 №65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункт 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу К. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях и за период с 28.03.2018/ пор 11.07.2019 составляет 319 дней.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную ответчиком справку, согласно которой среднедневное денежное довольствие истца за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составило 1507,17. (том 2 л. д. 32).

Расчет: 1507,17 x 319 (дней вынужденного прогула) = 480787 рублей 23 копейки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Из приказа от 27.03.2018 №60 л/с усматривается, что постановлено в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать истцу премию.

Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор" премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным приказ от 27.03.2018 №60 л/с, то оснований для лишения премии истцу в течение одного месяца не имеется.

В материалы дела представлена справка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 03.07.2019, в которой указано, что истец лишен премии за период с 02.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 6667 рублей 74 копейки.

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ГУ МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу Воробьева А.В. премию за период с 02.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 6667 рублей 74 копейки.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65 в размере 6866 рублей 19 копеек, поскольку указанная премия за период с 02.02.2018 по 01.03.2018 не выплачивалась истцу на основании приказа УМВД от 02.02.2018 № 27 л/с признанного судебной коллегией обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года отменить в части в части отказа в иске о признании незаконным приказа №60л\с от 27 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа №61 от 27 марта 2018 года о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановления на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании премии за март 2018 года, взыскании морального вреда, внесении изменения в трудовую книжку.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга №60 л\с от 27 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Воробьева Андрея Викторовича в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишении премии за март 2018 года.

Восстановить на службе в органах внутренних дел лейтенанта полиции Воробьева Андрея Викторовича в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга с 28 марта 2018 года.

        Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу ВоробьеваАндрея Викторовича денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 480787 рублей (четыреста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки, премию в сумме 6667 (шесть тысяч шестьсот семь) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

        Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга внести изменения в трудовую книжку Воробьева Андрея Викторовича путем исключения записи о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа №61 от 27.03.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Судьи: