Решение по делу № 2-7222/2016 ~ М-4025/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-7222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 г.                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием истца Хайруллина Наиля Исламовича,

с участием представителя истца Хайруллина ФИО10 - Гадельшин Г.В., действующий по устному ходатайству,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности № 15 от 15 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что 18.08.2015г. по адресу: РБ, г. Уфа, Пр. С.Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Форд Мандео, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хайруллина Н.И. и автомобилем марки Лексус, без государственного регистрационного знака, под управлением Гизатуллина Э.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Мандео, государственный регистрационный знак Е 888 РВ102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ... от 31.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 558 руб.

29.11.2015г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с эти, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 558 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Форд Мандео, государственный регистрационный знак Е 888 РВ102, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец обратился в суд, указаывая, что 18.08.2015г. по адресу: РБ, ..., Пр. С. Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Форд Мандео, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Лексус, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8

Согласно представленной истцом справке о ДТП от 18.08.2015г. в действиях водителя ФИО1 отмечены нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за которые предусмотрена ответственность по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, при этом в действиях второго участника ДТП - ФИО8 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

По факту ДТП от 18.08.2015г. инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО6 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015г

С указанным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015г., согласно которому гражданин ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, истец ознакомлен, копию определения от 18.08.2015г. получил, проставлена отметка о несогласии Хайруллина Н.И. со схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

При этом Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015г. истцом не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Хайруллина Н.И. в указанном ДТП является установленной.

Вины второго участника ДТП - ФИО8 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Поскольку судом не установлен факт наступления гражданской ответственности страхователя ФИО8 перед Хайруллиным Н.И., постольку не наступил и страховой случай для ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, отказывает в удовлетворении исковых требований Хайруллина Н.И. за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллина ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                   Богомазов С.В.