Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2018 ~ М-768/2018 от 22.10.2018

дело № 2-816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2018 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Матвейчуку Сергею Ивановичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 09.06.2012 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 756П/12. В соответствии с условиями договора ответчиком приняты на себя обязательства по надлежащему (в том числе в предусмотренные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Ответчиком в нарушение условий договора указанные обязательства не соблюдаются: до настоящего времени уведомления в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, предусмотренные договором, истекли. Сетевая организация письмом № МР2/3-52/135-13/3037 от 29.06.2018 уведомляла ответчика об истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и направляла в адрес Матвейчука С.И. для подписания соглашение о расторжении договора технологического присоединения, ответа на которое не последовало. Истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвейчук С.И. в судебном заседании заявил о согласии с требованием о расторжении договора, пояснив, что предложенное истцом соглашение о расторжении договора им было получено, однако данное соглашение он не подписал в связи с предъявлением к нему требования об оплате стоимости услуг, которые фактически истцом оказаны не были.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 09.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 756П/12. В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (пилорама) к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а Матвейчук С.И. обязался оплатить оказанную услугу по технологическому присоединению. Запрашиваемая заявителем мощность - 15 кВт.

Как указывает истец, и не оспаривал ответчик, обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора Матвейчуком С.И. выполнены не были: ответчиком не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в объеме, предусмотренными техническими условиями, не представлено в сетевую организацию уведомление об их выполнении.

Согласно разделу 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 07.06.2012, Матвейчук С.И. был обязан произвести ряд подготовительных работ для осуществления технологического присоединения.

Неисполнение обязательств по договору ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств для дальнейшего осуществления истцом технологического присоединения.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями ответчика, что истец неоднократно направлял ответчику соглашения о расторжении договора (соглашение от 13.10.2017, от 29.06.2018). Указанные предложения ответчиком оставлены без ответа и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Расторгнуть договор № 756П/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 09.06.2012 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Матвейчуком Сергеем Ивановичем.

    Взыскать с Матвейчука Сергея Ивановича в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2018 года