Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2012 ~ М-395/2012 от 22.02.2012

дело №2-702/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

истца – Кокорышкиной Т.В., представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Кокорышкиной Тамары Владимировны к Уколовой Светлане Владимировне о признании сделки по передаче денежных средств недействительной и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорышкина Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением (в окончательной редакции) к Уколовой С.В. о признании сделки по передаче денежных средств недействительной, взыскании суммы по расписке, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой истица передала ответчице денежные средства в размере 1550000 рублей для покупки квартиры, которая должна быть оформлена на Уколову С.В. При этом Уколова С.В. по первому требованию должна была заключить с Кокорышкиной Т.В. договор дарения квартиры либо вернуть деньги. Однако Уколова С.В. своих обязательств не исполнила, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец Кокорышкина Т.В. и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что перед приобретением Уколовой С.В. жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передала по расписке ответчице денежные средства в сумме 1550000 рублей. Уколова С.В. должна была в течении года обеспечить Кокорышкину Т.В. жилым помещением либо возвратить сумму долга в размере 1550000 рублей, однако до настоящего момента этого не сделала. Около 2 месяцев назад она (Кокорышкина) просила вернуть Уколову деньги, но та отказала.

Ответчик Уколова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исходя из ч.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1550 000 рублей для покупки последним жилого помещения – квартиры. Указанный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно показаниям истицы она договорилась с ответчиком Уколовой, что квартира будет оформлена на Уколову, которая по первому требованию должна была заключить с Кокорышкиной Т.В. договор дарения квартиры либо вернуть деньги. Однако Уколова С.В. своих обязательств не исполнила: квартиру не переоформила и денежные средства не возвращает. На требование вернуть деньги, которое было устно предъявлено ответчице около 2 месяцев назад, последняя ответила отказом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и сведения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не предоставил.

Суд, проанализировав пояснения истицы, которая факт дарения денег отрицает, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым применить к отношениям сторон вышеприведенные положения ГК РФ о займе. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, несмотря на просьбы истца об этом, суд считает необходимым взыскать с Уколовой С.В. в пользу Кокорышкиной Т.В. сумму в размере 1550000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Исходя из пояснений истицы и материалов дела, суд считает, что фактическое не исполнение условий договора Уколовой само по себе не свидетельствует о том, что истица при заключении договора намеренно введена в заблуждение ответчицей относительно характера сделки и её условий. Основания для признания договора займа недействительным - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокорышкиной Тамары Владимировны к Уколовой Светлане Владимировне – удовлетворить частично.

Взыскать с Уколовой Светланы Владимировны в пользу Кокорышкиной Тамары Владимировны денежные средства в размере 1550000 рублей.

В части признания сделки по передаче истицей ответчице денежных средств в размере 1550000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суд в окончательной форме принято 27.04.2012 года.

Судья Капошко Д.Г.