Решение по делу № 12-113/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-113/2016

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мартынова Н.Н. (<адрес>),

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфа ФИО7,

адвоката Прокофьевой И.Ю. –Коротина А.Г.

представителя УФМС России по РБ-ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коротина А.Г. в интересах директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. на постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы полковника внутренней службы ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы полковника внутренней службы ФИО8 от 28.01.2016г. директор ООО «Вариант» Прокофьева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, адвокат Коротин А.Г. в интересах директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. обратился с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На судебном заседании адвокат Коротин А.Г., действующий в интересах директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФМС России по РБ ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, и оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На судебное заседание директор ООО «Вариант» - Прокофьева И.Ю., не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. От Прокофьевой И.Ю. в суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО11, полагавшего, ФИО7, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без. гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Уфы, с привлечением в качестве специалистов инспекторов отдела УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы ФИО12 и ФИО13 и сотрудников ОП № УМВД России по г.Уфе была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Вариант» при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом литер <адрес> в Ленинском районе г.Уфы.

Согласно договору субподряда на капитальное строительство 90/СУ-1 заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дортрансстрой», именуемый в дальнейшем «Генподрядчик» и ООО «Вариант», именуемый в дальнейшем «Субподрядчиком» установлено, что ООО «Вариант» выполняет строительно-монтажные работы: чистовая отделка, отопление, внутренние сантехнические работы на объекте многоэтажного жилого дома литер <адрес> в Ленинском районе г.Уфы. Будущий почтовый адрес данного строительного объекта <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вариант» при осуществлении строительно-монтажных работ по адресу: жилой дом литер <адрес> в Ленинском районе г.Уфы привлекло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве строителя по отделке помещения гражданина <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего соответствующего разрешения на трудовую деятельность. Обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовой деятельности только при наличии специального разрешения предусмотрена п.4 ст. 13 Федерального Закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002г. Факт совершения гр. ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом № от 10.02.2015г., его объяснением, где он свою вину полностью признает.

В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей. При опросе, гр. ФИО3 пояснил, что работает по отделке квартир с 09.02.2015г. в ООО «Вариант» по отделке квартир, на работу приняла женщина по имени И.Ю., трудового договора с ним не заключала.

Из объяснения начальника участка ООО «Дортрансстрой» по объекту многоэтажный жилой дом литер <адрес> в Ленинском районе г.Уфы ФИО4 от 06.03.2015г., 06.11.2015г., генподрядчиком вышеуказанного объекта является ООО «Дортрансстрой». При этом на основании договора 90/СУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы, а именно подготовка и окраска потолков, установка межкомнатных дверей и т.д. ведет ООО «Вариант». Другую организацию по выполнению отделочных работ не привлекали. ООО «Вариант» является единственным субподрядчиком по отделочным видам работ.

Постановлением Верховного суда РБ от 11.09.2015г. жалоба защитника Коротина А.Г., действующего в интересах директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. удовлетворена частично.

Постановление начальника отдела УФМС по РБ в Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. отменено, дело направлено должностному лицу УФМС по РБ в Ленинском районе г.Уфы на новое рассмотрение.

При вынесении начальником отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы полковником внутренней службы ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2016г. не устранены недостатки, указанные в постановлении Верховного суда РБ от 11.09.2015г, т.е. при даче письменных объяснений старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО14 и начальнику отдела УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы ФИО8 указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Довод жалобы о неразъяснении процессуальных прав и обязанностей,
предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ
директору ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. и ее защитнику
Коротину А.Г. при рассмотрении дела начальником отдела УФМС России по
Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы Республики
Башкортостан    ФИО8 материалами дела опровергнуть не

представляется возможным, поскольку текст обжалуемого постановления сведений о разъяснении прав не содержит, соответствующей подписки, либо протокола рассмотрения дела в представленных материалах не имеется.

    Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом УФМС при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требовании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Давность сроков напрямую связана с эффективностью административного наказания, соответствующее наказание должно быть прямым следствием административного правонарушения, следующего сразу же после его совершения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя изложенное суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2016г. должно быть отменено, и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Коротина А.Г. в интересах директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. на постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы полковника внутренней службы ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы полковника внутренней службы ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. прекратить в связи с истечением срока.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья:                                 Н.Н. Мартынова