Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2016 (2-7615/2015;) ~ М-6802/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-684/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                      30 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Неволько Е.В., действующего на основании ордера от 25.11.2015 года (л.д. 36),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горпенченко О. В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Горпенченко О.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО «МСЦ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 822 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, телеграфных расходов в размере 486,60 рублей, штрафа в размере 40 411 рублей, финансовой санкции в размере 28 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей (л.д. 87).

    В обоснование иска истец указал, что 10.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н (№), под управлением и вине Рысакова Ю.А., и автомобиля Тойота Рав 4, г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «МСЦ», куда он 24.08.2015 года обратился с заявлением о возмещении убытков, представив документы для выплаты страхового возмещения страховщику 15.09.2015 года. Выплаты и ответа не последовало. Согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» (№) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 72 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, телеграфные расходы – 486,60 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 02.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рысаков Ю.А. и ООО «Росгосстрах» (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Неволько Е.В., действующий на основании ордера от 25.11.2015 года (л.д. 36), заявленные требований в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Истец - Горпенченко О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 182).

Ответчик – ПАО «МСЦ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. В отношении мер ответственности просил применить положения статьи 333 ГК РФ, размер морального вреда и представительских расходов снизить до разумных пределов (л.д. 100).

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 95, 97), представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Рысаков Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 32). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 94, 98).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.08.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н (№), под управлением собственника Рысакова Ю.А., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС (№)), и автомобиля Тойота РАВ 4, г/н (№), под управлением собственника Горпенченко О.В., застрахованного в ПАО «МСЦ» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Рысаков Ю.А., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес, г/н (№), допустив с ним столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> о ДТП от 11.08.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении 18(№) от 11.08.2015 года (л.д. 102, 111).

Принадлежность автомобиля Мерседес, г/н (№), на момент происшествия Горпенченко О.В., на праве личной собственности подтверждается данными автоматизированного учета Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 39-40).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков. Таким образом, предъявление иска к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица, от имени которой ответчик действует в рамках ПВУ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Установлено, 24.08.2015 года Горпенченко О.В. предоставил ПАО «МСЦ» все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 31.08.2015 года посредством телеграфа Горпенченко О.В. уведомил страховщика о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом с указанием времени и места его возможного осмотра. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 486,60 рублей (л.д. 120, 122, 126, 127).

По смыслу пунктов 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик своими силами и средствами действий по осмотру поврежденного имущества по месту его нахождения не предпринял. В организованном истцом осмотре ООО «Эталон Эксперт», будучи извещенный об этом событии, участия не принял (л.д. 20).

По результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила 72 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей (л.д. 19, 128).

15.09.2015 года истец в адрес ПАО «МСЦ» направил заключение ООО «Эталон Эксперт» (№) от 03.09.2015 года с оригиналом квитанции к ПКО (№) об оплате услуг оценщика (л.д. 123, 125).

Вместе с тем, ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в таковом не последовало, в связи с чем, истец 09.10.2015 года направил ответчику досудебную претензию, в которой настоятельно просил в добровольном порядке осуществить выплату страховой суммы (л.д. 23).

Как на то указывает истец, и не опровергается материалами дела, добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшего в ответ на претензию не произошло.

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения в общей сумме 91 308,60 рублей подтверждается результатами проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ», Квитанцией ООО «Эталон Эксперт» к ПКО (№) от 03.09.2015 года, Чеком ФГУП Почта России от 31.08.2015 года (л.д. 63,64, 126, 128).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» как относимое и достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, добытое процессуальным путем при рассмотрении дела в судебном заседании.

Факт несения истцом составляющих убытка расходов по оплате услуг независимого оценщика и услуг телеграфа, обусловленных наступлением страхового случая, подтвержден представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, суд находит требование истца о взыскании с ПАО «МСЦ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика и телеграфа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сведений о направлении потерпевшему ПАО «МСЦ» при невыплате страхового возмещения мотивированного отказа материалы дела не содержат. Ответчик в опровержение доводов истца сведений о вынесении решения об отказе в выплате страхового возмещения суду не представил, в адресованном суду заявлении просил рассматривать спор по имеющимся доказательствам.

Учитывая получение страховой компанией заявления истца о прямом возмещении убытка 24.08.2015 года, истечение установленного законом срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения 12.09.2015 года, финансовая санкция должна рассчитываться с 13.09.2015 года.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем при расчете меры ответственности рассматривает период с 06.10.2015 года по 03.03.2016 года как просит истец:

400 000 рублей х 0,05 % х 142 дней = 28 400 рублей.

При этом нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При невыплате на день вынесения решения суда страхового возмещения в сумме 91 308,60 рублей, принимая во внимание возражения ответчика, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства размер финансовой санкции в сумме 5 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО «МСЦ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, в том числе на день вынесения решения суда, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 91 308,60 : 2 = 45 654,30 рублей. Истец просит взыскать с ПАО «МСЦ» штраф только в сумме 40 411 рублей.

При этом пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, исключительное обстоятельство - несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Горпенченко О.В., суд полагает обоснованным ограничить указанную меру ответственности суммой в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

06.10.2015 года истец для осуществления защиты своих интересов заключил с адвокатом Неволько Е.В., осуществляющим свою деятельность в одноименном адвокатском кабинете, соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции (л.д. 118-119).

Стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 7 000 рублей. Один день занятости адвоката в суде – 9 000 рублей (п. 2 соглашения).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции АК Неволько Е.В. к ПКО на общую сумму 43 000 рублей (за составление иска, участие в 4-х судебных заседаниях) (л.д. 113-116). При этом истец просит возместить ему понесенные расходы на представителя только в сумме 41 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Горпенченко О.В. адвокатом Неволько Е.В., подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца в предварительных судебных заседаниях 25.11.2015 года, 22.12.2015 года, в судебном заседании 03.03.2016 года и в настоящем судебном разбирательстве (л.д. 37, 54, 88).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исходя из гражданско-процессуальных норм права, к судебным расходам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» (г. Воронеж ул. Краснознаменная, 2) проводилась судебная экспертиза (л.д. 55-57), с возложением обязанности по оплате ее проведения на ходатайствующую сторону - ПАО «МСЦ». Расходы за производство экспертизы составили 6 924 рублей (л.д. 72), и являются не оплаченными на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что доводы истца о невыплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы подтвердились, судебная экспертиза положена в основу решения суда, состоявшегося в пользу истца, стоимость производства судебной экспертизы в пользу стороны, выполнившей услуги на основании определения суда, должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 96 308,60 (80 822 + 10 000 + 486,60 + 5 000) рублей, и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 389,26 рублей, исходя из расчета: 800 + 3% х (96 308,60 – 20 000) + 300.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горпенченко О. В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Горпенченко О. В. страховое возмещение в размере 91 308,60 рублей, из которых 80 822 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 486,60 рублей – расходы по оплате услуг телеграфа; финансовую санкцию за период с 06.10.2015 года по 03.03.2016 года в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 137 308,60 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389,26 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Воронеж ул. Краснознаменная, д. 2) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 924 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.