Решение по делу № 2-981/2015 ~ М-896/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-981/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца Семеновой Е.В., представителя третьего Чистякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Осипову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное обществ «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Осипову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивировано тем, что Осипов А.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, пользовался жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми МБУ «Управление городского хозяйства». Ответчик в нарушение жилищного законодательства исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 01.12.2007 по 01.09.2010 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. МБУ «Управление городского хозяйства» на основании договора цессии 03.09.2010 передало полномочия по взысканию задолженности ОАО «Территориальная регенерирующая компания № 9». С 01.12.2014 правопреемником прав и обязанностей стала ОАО «Волжская ТГК» в связи с реорганизацией ф форме присоединения ОАО «Территориальная регенерирующая компания № 9» к ОАО «Волжская ТГК». С 15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» переименована в ПАО «Т Плюс» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ. С 03.09.2010 ответчик не вносила плату и задолженность не погашал. С ответчика также необходимо взыскать пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Семенова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Осипов А.А. и его представитель адвокат Хозяйкина Т.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» Чистяков С.Ю. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено следующее. Осипов А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом находился в управлении МБУ «Управление городского хозяйства». Истцом к взысканию предъявлена задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 03.09.2010 по 30.06.2015. Указанная задолженность на основании договора уступки права требования № № от 03.09.2010 перешла от МБУ «Управление городского хозяйства» к ПАО «Т Плюс», которое обратилось в суд за защитой нарушенного права 26.08.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Представитель истца Семенова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в декабре 2014 должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга – а именно внес платеж в сумме <данные изъяты> руб. и в феврале 2015 года — в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому, срок исковой давности следует исчислять с февраля 2015 года. Кроме того, мировыми судьями выносились судебные приказы.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Осипова А.А.

В справке ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» указано, задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года.

В договоре № № от 03.09.2010 указано, что МАУ «Управление городского хозяйства» уступило ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, перечисленных в Приложении № 1, в том числе с Осипова А.А. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В судебном приказе № № от 22.07.2010 указано, что с Осипова А.А. в пользу МАУ «Управление городского хозяйства» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном приказе № № от 26.03.2014 указано, что с Осипова А.А. в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В определении мирового судья судебного участка № 2 по Губахинскому судебному району Пермского края № № от 26.03.2015 указано, что судебный приказ о взыскании с Осипова А.А. в пользу ОАО «ТГК № 9» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. отменен.

В постановлении от 20.11.2012 указано, что исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.02.2010 о взыскании с Осипова А.А. в пользу МАУ «Управление городского хозяйства» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно информации МБУ «Управление городского хозяйства», денежные средства по судебному приказу № № от 02.02.2010, не поступали.

В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц указано, что 01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» путем реорганизации в форме присоединения; 01.12.2014 - о реорганизации «Волжская территориальная генерирующая компания № 9» в форме присоединения; 15.05.2015 — о государственной регистрации публичного акционерного общества «Т Плюс».

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с суд за защитой нарушенных прав.

При обсуждении вопроса о пропуске срока давности представителем истца было указано, что срок давности был прерван выдачей судебного приказа и частичной оплатой должником долга.

Федеральным законом РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе в положения регламентирующие особенности порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствие с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Помесячные сведения о возникновении и увеличении задолженности суду не представлены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому МР был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сведения об отмене судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по рассматриваемому правоотношению началось 03.02.2010, истечение которого следовало 03.02.2013.

Таким образом, с учетом окончания срока давности до 01.09.2013, при определении порядка его исчисления судом принимаются положения Гражданского кодекса РФ, действовавшие до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому МР был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 ст. 203 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.09.2013), с учетом перерыва срока давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек 03.02.2013.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2002 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Поэтому, вопреки доводам представителя истца, как вынесение платы должником после 03.02.2013, так и выдача судебного приказа 08.10.2014 срок давности не прерывают, в связи с его истечением.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в иске к Осипову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2015 года.

Председательствующий: