Решение от 05.04.2019 по делу № 33-42217/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                         г. Москва

 Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Сапкеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/19 по искам Паевского В.В. к Сенникову В.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паевский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сенникову В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 751 890,41 руб., процентов капитализации в размере 10 213 543,80 руб., неустойки в размере 12 751 890,40 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также истец Паевский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сенникову В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2015 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 781,25 руб., процентов капитализации в размере 2 352 941,87 руб., неустойки в размере 6 311 781,35 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец Паевский В.В. указал, что 30.12.2015 между Волчихиным И.В. и ответчиком Сенниковым В.П. был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб.,  сроком до 11.11.2016, под 48 % годовых. 

19.02.2018 между Волчихиным И.В. и Паевским В.В. был заключен договор цессии №*, в соответствии с которым к Паевскому В.В. перешло право требования по договору займа от 30.12.2015.

11.09.2015 между Волчихиным И.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.,  сроком до 14.10.2016, под 24 % годовых.

19.02.2018 между Волчихиным И.В. и Паевским В.В. был заключен договор цессии №*, в соответствии с которым к Паевскому В.В. перешло право требования по договору займа от 11.09.2015.

Суммы займа ответчиком до настоящего времени истцу возвращены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Паевский В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Чубарева Г.М. и Митякова А.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сенников В.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Колоскова С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Волчихина И.В., изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.12.2015 между Волчихиным И.В. и Сенниковым В.П. был заключён договор займа, на сумму в размере 9 000 000 руб., сроком до 11.11.2016, под 48 % годовых (л.д. 13-14,15).

19.02.2018 между Волчихиным И.В. и Паевским В.В. был заключен договор цессии №*, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 30.12.2015, заключенному между цедентом и Сенниковым В.П. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (л.д. 16-18).

Уведомление об уступке права требования было направлено Сенникову В.П. 01.03.2018 (л.д. 19-21).

Также судом установлено, что 11.09.2015 между Волчихиным И.В. и Сенниковым В.П. был заключён договор займа, на сумму в размере 5 000 000 руб., сроком до 14.10.2016, под 24 % годовых.

19.02.2018 между Волчихиным И.В. и Паевским В.В. был заключен договор цессии №*, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 11.09.2015, заключенному между цедентом и Сенниковым В.П. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Уведомление об уступке права требования было направлено Сенникову В.П. 01.03.2018.

В соответствии с п. 2.2 договоров займа, проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 договора), заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно:

- уплату неустойки в размере 0,5 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки;

- досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений представителей истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, суммы займов ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что им в полном объёме исполнены обязательства по договорам займа от 30.12.2015 и 11.09.2015, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм займов по договорам займа в размере 9 000 000 руб. и 5 000 000 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 30.12.2015 в размере 3 751 890,42 руб. за период с 30.12.2015 по 11.11.2016, а также проценты за пользование займом по договору от 11.09.2015 в размере 1 311 781,35 руб. за период с 11.09.2015 по 14.10.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика капитализацию процентов по договору от 30.12.2015 в размере 10 213 543,80 руб., по договору от 11.09.2015 в размере 2 352 941,87 руб. 

Представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных средств судом проверены, а ответчиком по существу не оспорены.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустоек, предусмотренных условиями договора из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на просроченные проценты и просроченный основной долг, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку по состоянию на 12.02.2018 по договору займа от 30.12.2015 до 2 034 565,79 руб., по договору займа от 11.09.2015 до 1 335 276,88 руб., поскольку заявленные суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 30.12.2015 в размере 25 000 000 руб. (9 000 000 + 3 751 890,42 + 10 213 543,79 + 2 034 565,79), по договору займа от 11.09.2015 в размере 10 000 000 руб. (5 000 000 руб. + 1 311 781,35 + 2 352 941,87 + 1 335 276,78).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен Волчихин И.В., из показаний которого следует, что, находясь в ноябре 2017 в следственном изоляторе, им была составлена расписка, представленная в материалы дела на листе дела 122, из которой следует, что ответчик вернул Волчихину И.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. Вместе с тем, свидетель показал, что полученные денежные средства в указанном размере не имеют отношения к распискам, по которым заявлены исковые требования Паевским В.В.  

К показаниям свидетеля Волчихина И.В. суд относится критически, поскольку свидетель, являющийся цедентом по представленным в материалы дела договорам цессии, является лицом, косвенно заинтересованным в благоприятном для истца исходе рассмотрения дела.

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств, полученных по рассматриваемым договорам займа, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.12.2015 – 25 000 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.09.2015 – 10 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 120 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.