Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-114/2011 от 17.06.2011

Постановление

29 июля 2011 года                                                                       г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием заявителя Домрачевой М.В.,

защитника Маленкиной О.Н., представившей удостоверением и ордер №,

при секретаре Васиной Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Домрачевой М.В. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Домрачева М.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении суммы, выплаченных ею за оказание юридической помощи, в размере 25 000 рублей, которые понесены ею в результате незаконного уголовного преследования.

       В судебном заседании Домрачева М.В. заявленное ходатайство поддержала, просит его удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30- 228.1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью к адвокату Маленкиной О.Н., которая оказывала ей юридическую помощь, начиная с февраля 2010 года. Ею понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката, в сумме 25 000 рублей, которые она просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

      Адвокат Маленкина О.Н. поддержала ходатайство Домрачевой М.В., пояснив, что считает требования оправданной обоснованными, а требуемую сумму оплаты за оказание юридической помощи разумной с учетом тяжести предъявленного Домрачевой М.В. обвинения, сложности и объема уголовного дела, количества дней, затраченных защитником для защиты интересов заявителя на предварительном следствии и в суде, а также количества подготовленных защитником процессуальных документов. Факт получения от Домрачевой М.В. 25 000 рублей в счет оплаты своих юридических услуг она подтверждает.

      Представитель Министерства финансов Российской Федерации Подъячева А.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на заявление реабилитированной Домрачевой М.В., где просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты Домрачевой М.В. труда адвоката

     Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области Иванова Н.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> требования Домрачевой М.В. не признала, указав в письменном отзыве на заявление, что УФК по Свердловской области финансовым органом в интересах ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и не может выступать в суде от имени и по обязательствам государства, не вправе распоряжаться средствами казны Российской Федерации.

      Выслушав Домрачеву М.В., защитника Маленкину О.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Домрачевой М.В. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

     Как установлено в судебном заседании Домрачева М.В. была привлечена к уголовной ответственности по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Приговором Краснотурьинского городского суда от 20.12.2010 Домрачева М.В. оправдана по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

     Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 27 апреля 2011 года.

      Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

       В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

      В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

      На основании ч. 1 ст. 135 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст.135 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации требование имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

     В судебном заседании установлено, что на основании соглашений о предоставлении интересов по уголовному делу от <дата обезличена> и от <дата обезличена> интересы Домрачевой М.В. представляла адвокат Маленкина О.Н.

     Согласно представленным квитанциям № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> Домрачевой М.В. оплачено за участием адвоката Маленкиной О.Н. в качестве защитника по уголовному делу соответственно 10 000 рублей и 15 000 рублей.

      Факт получения от Домрачевой М.В. указанных денежных средств адвокат Маленкина О.Н. подтвердила в судебном заседании.

     Как следует из материалов уголовного дела в отношении Домрачевой М.В. адвокат Маленкина О.Н. оказывала юридическую помощь обвиняемой в виде защиты интересов последней на стадии досудебного и судебного производства, начиная с <дата обезличена> – участие при допросе Домрачевой М.В. в качестве подозреваемой и заканчивая участием при рассмотрении дела судом кассационной инстанции <дата обезличена>.

     Исходя из представленной адвокатом Маленкиной О.Н хронологии дат оказания юридической помощи усматривается, что последней при защите интересов оправданной составлено 24 процессуальных документа, в том числе жалобы на действия следователей, жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на постановления и приговор суда, ходатайства следователю об истребовании доказательств, жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; адвокат 38 раз принимала участием при допросе Домрачевой М.В. на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом

      Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменном отзыве о том, что Домрачевой М.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные квитанции надлежащим образом подтверждают факт оплаты правовой помощи адвокатом, так как форма вышеуказанных платежных документов (квитанций), утверждена Постановлением Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов (протокол № 9 от 30.09.2008) и не противоречит Положению осуществления наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

     Доводы представителя УФК по Свердловской области, изложенные в письменном отзыве на ходатайство Домрачевой М.В. о том, что УФК по Свердловской области финансовым органом в интересах ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и не может выступать в суде от имени и по обязательствам государства, суд также находит несостоятельными, поскольку Федеральному казначейству Министерства финансов РФ по Свердловской области в лице его руководителя согласно совместному Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н, поручено представлять интересы Министерства финансов РФ в судебных органах и интересы Правительства РФ в случая, когда представление этих интересов поручено Министерству финансов РФ.

    Сумма гонорара, полученная адвокатом Маленкиной О.Н. с учетом сложности и объема уголовного дела в отношении Домрачевой М.В., количества дней участия адвоката при защите интересов оправданной, количества и качества затраченного адвокатом труда при составлении процессуальных документов, хронология которых письменно отражена адвокатом Маленкиной О.Н. и соотносится с материалами уголовного дела в отношении Домрачевой М.В., соразмерна проведенной защитником работы.

     Таким образом, суд считает, что Домрачевой М.В. государством в полном объеме должен быть возмещен имущественный вред, который включает в себя суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

     Руководствуясь ст. 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

Ходатайство Домрачевой М.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Домрачевой М.В. имущественный вред в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья И.В.Горобец

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                                                И.В. Горобец