Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 22.03.2021

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186 350 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-20/2021

10RS0011-01-2021-004547-61

20 апреля 2021 года                        г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Мамедова В.И.о. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 ноября 2020 года № 18810110201117007609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением Мамедов В.И.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04.10.2020 в 08:41 на 607 км 400 м автодороги Р-21 «Кола» в Медвежьегорском районе Республики Карелия водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 31 км, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, направленной в Петрозаводский городской суд 04.03.2021 и поступившей по подведомственности в Медвежьегорский районный суд 22.03.2021, Мамедов В.И.о. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания на основании договора купли-продажи от 15.09.2020. Просит восстановить срок обжалования, так как постановление не получал, о его вынесении узнал после возбуждения исполнительного производства о взыскании административного штрафа.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель административного органа не явился, извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее: ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, специальное техническое средство СКАТ ПП идентификатор 1907015 (свидетельство о поверке 0117158 до 26.06.2021) зафиксировало в автоматическом режиме 04.10.2020 в 08:41:12 на 607 км 400 м автодороги Р-21 в Медвежьегорском районе Республики Карелия движение транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с г.р.з. <данные изъяты> со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Согласно учетным сведениям ГИБДД на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство было зарегистрировано за владельцем Мамедовым В.И.о..

Оценивая доводы жалобы, судья учитывает, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с фактом регистрации прав на них в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств является условием допуска их к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В обоснование доводов жалобы Мамедовым В.И.о. представлен договор купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, согласно которому заявитель 15.09.2020 продал и передал данный автомобиль покупателю Осиповой Е.Н.

Допрошенная судом свидетель Осипова Е.Н. показала, что 15.09.2020 в г. Петрозаводске приобрела у Мамедова В.И.о. по договору купли-продажи автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. <данные изъяты>. В день заключения договора 15.09.2020 Мамедов В.И.о. передал ей автомобиль, ключи и ПТС. С Мамедовым В.И.о. в родстве или свойстве она не состоит. Регистрация права собственности на транспортное средство произведена свидетелем только 09.11.2020. В начале марта 2020 года свидетелю звонила супруга Мамедова В.И.о. и сообщила, что с Мамедова В.И.о. взыскиваются 6 штрафов за превышение скорости, требовала от свидетеля произвести оплату данных штрафов, так как Мамедов В.И.о. правонарушения не совершал. Свидетель деньги на оплату штрафов не перечислила. С 15.09.2020 по настоящее время свидетель пользуется указанным автомобилем.

Согласно ПТС на автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, основанием к регистрации права собственности Осиповой Е.Н. на данный автомобиль послужил договор купли-продажи от 15.09.2020.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мамедова В.И.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения Мамедов В.И.о. владельцем транспортного средства не являлся, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем пропущен. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте АО «Почта России», копия постановления от 17.11.2020 направлена в адрес Мамедова В.И.о. 17.11.2020, адресатом не получена, возвращена в административный орган за истечением срока хранения 30.11.2020. Доказательств своевременного получения заявителем копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что о постановлении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа, не опровергнуты. Учитывая обстоятельства дела, неполучение заявителем копии постановления, причину пропуска срока обжалования судья признает уважительной и на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ полагает необходимым указанный срок восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Мамедову В.И.о. срок подачи жалобы на постановление от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110201117007609 от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамедова В.И.о. отменить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                Л.А. Ерохова