Решение по делу № 33-6305/2019 от 09.10.2019

дело № 33-6305/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым, с учетом определения Тобольского городского суда от 12 сентября 2019 года, постановлено:

«в удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении договора страхования <.№.> от <.......>, взыскания задолженность по уплате страховой премии, расходов по уплате государственной пошлины отказать».

        Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Абрамова А.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Абрамову А.Б. о расторжении договора страхования от <.......> и взыскании задолженности по уплате страховой премии в сумме 390, 98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор страхования <.№.>. Срок уплаты очередного взноса по страховой премии наступил <.......>, ответчик его не уплатил, информацию об остатке задолженности по кредитному договору, от которой зависит размер страховой суммы и страховой премии, не представил.

В связи с неуплатой страховой премии, в адрес страхователя направлено соглашение о расторжении договора и уведомление о необходимости погасить задолженность, однако от получения документов адресат уклонился.

Для защиты своих прав истец вынужден обратился в суд, настаивает на расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ответчик Абрамов А.Б. исковые требования не признал, указал, что страховая премия за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года им уплачена.

Судом постановлены указанное выше решение, с которым не согласно истец АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе его представитель Шкуратова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласно пункту 9.1.5 договора страхования, договор прекращается по письменному уведомлению страховщика в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки и размере. Такое уведомление было направлено Абрамову А.Б. по адресу, указанному в заявлении на страхование, однако он направленные документы не получил, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя поставить в вину АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что неоплата страховой премии ответчиком не влечет автоматического прекращения договора страхования, если страховщик не воспользовался правом на его расторжение. Сообщает, что АО «СОГАЗ» на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий второй стороной. Считает, что неуплата страховой премии в установленные договором сроки/размере является существенным нарушением договора страхования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу дела, указывает, что из решения не ясно, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в расторжении договора на основании статей 450, 452, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд указал, что «на момент обращения истца в суд договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным)», однако истец на это и не ссылался, а напротив, полагал, что договор не расторгнут, поэтому обратился в суд с требованием о его расторжении.

Обращает внимание на то, что иск в суд был подан <.......>, ответчик после этого оплатил 1 630 руб. (<.......> – 400 руб., <.......> – 1 230 руб.), при этом неясно, что это за деньги, поскольку к взысканию были заявлены иные суммы. Однако внесение указанных денежных средств для истца значения не имеет, поскольку им было заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании страховой премии только за период с <.......> по <.......> Полагает, что уплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд не может являться основанием для отказа в иске.

Считает, что суд не должен был отказывать во взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за требование о расторжении договора, поскольку ответчик фактически признал требования истца и добровольно их удовлетворил.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Абрамова А.Б., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика Абрамова А.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между страхователем Абрамовым А.Б. и страховщиком АО «СОГАЗ» <.......> заключен договор <.№.> страхования <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Договор вступает в силу с <.......> и действует по <.......> (пункт 8.1. договора).

Разделом 3 договора страхования установлено, что страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно пункту 8.2 настоящего договора, устанавливается: по страхованию имущества – в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %, но не более действительной стоимости недвижимого имущества. Размер страховой суммы рассчитывается на каждый период страхования страховщиком на основании справки залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования. При этом, подписывая данный договор, страхователь дает согласие на предоставление по мере необходимости справок и информации о размере фактической ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора страхования в течение срока его действия выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам. При этом, страхование (ответственность страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24 часа даты окончания соответствующего периода страхования. Согласно пункта 8.2 договора срок уплаты очередного взноса наступил <.......>

За период страхования с <.......> по <.......> страховая премия составила 390, 98 руб., исходя из расчета: 1 474 255, 45 руб. * 0, 11 % * 88 / 365).

До начала очередного периода Абрамов А.Б. справку о сумме кредита не представил, страховую премию не оплатил. <.......> АО «СОГАЗ» направило в его адрес письмо с предложением погасить задолженность по страховому взносу до <.......> в сумме 194, 21 руб. и расторгнуть договор.

Как указано в пункте 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от <.......>, в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере, договор страхования прекращается. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Пунктом 9.1.5 договора страхования от <.......> предусмотрено, что вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии и/или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

<.......> АО «Страховое общество газовой промышленности» направило в адрес Абрамова А.Б. уведомление о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора страхования, приложенное к письму. Однако от получения указанного почтового отправления ответчик уклонился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов в рассматриваемом деле условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а его прекращение без составления соглашения; то есть по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в данном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пунктов 6.6-6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:

в случае отказа страхователя от договора страхования;

по соглашению сторон;

в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями части 3 статьи 450 и части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4 данной статьи регламентировано, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. <.№.> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего страховщику необходимо выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору путем обращения в суд с заявлением о расторжении договора.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме этого, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера членских взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Следовательно, иск АО «СОГАЗ» в части расторжения кредитного договора заявлен правомерно, и у суда первой инстанции основания для отказа в его удовлетворении отсутствовали.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права в части отказа в расторжении договора страхования подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в части расторжения заключенного с Абрамовым А.Б. договора страхования <.№.> от <.......>.

    Что же касается требования о взыскании страховой премии в сумме 390, 98 руб., то при его разрешении судебная коллегия находит указанный в иске расчет размера задолженности арифметически верным, соответствующим условиям рассматриваемого договора, стороной ответчика не оспоренным, а потому считает, что его можно положит в основу определения.

    Однако, учитывая, что, как следует из материалов дела, Абрамов А.Б. <.......> и <.......> оплатил страховую премию в большей сумме 1 630 руб., что подтверждается квитанциями от <.......> и от <.......> (л.д. 41, 53), значит, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

    При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что требование ОА «СОГАЗ» о расторжении договора страхования удовлетворено, а во взыскании страховой премии отказано в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком после обращения истца в суд, поэтому, следуя статьям 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полает необходимым присудить с Абрамова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 000 + 400 = 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2019 года отменить в части отказа в расторжении договора страхования, принять в этой части новое решение, которым иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» частично удовлетворить, расторгнуть заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Абрамов А.Б. договор страхования <.№.> от <.......>.

    Взыскать с Абрамов А.Б. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

    Председательствующий

Судьи коллегии