Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2017 ~ М-725/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Никифировой Е.А.,

с участием истца - Штепа А.П.,

представителя истца - Костина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Никитина А.В.,

3-его лица – Слюсаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Штепа А.П. к Никитиной И.М., Никитину А.В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Штепа А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной И.М., Никитину А.В. о взыскании упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Слюсаренко А.И., проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (КУПАВА - №, 2003 года выпуска шасси №, регистрационный знак №: торгово - передвижной павильон, принадлежащий ему на праве собственности, что подтвердил Ессентукский городской суд в своём Решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре - передачи прицепа ТС «КУПАВА» у Слюсаренко А.И. возникли вопросы по номерам VIN, который на ТС «КУПАВА» отсутствовал. В связи, с чем Договор купли-продажи не был исполнен, при этом полученный ими задаток в размере 100 000 тысяч рублей был возвращён Слюсаренко А.И., который в последствии от покупки ТС КУПАВА отказался.

Фактически в результате незаконных действий ответчиков, «Купава» была выведена из гражданского оборота. Ее невозможно продать, купить, поставить на регистрационный учёт, в связи с её порчей, а именно удаление идентификационных номеров данного ТС (Подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - лист №).

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ПС РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - По смыслу статьи 15 ГК РФ, удушенной выгодой является неполученный доход, на который рассчитывал истец, право которого нарушено.

Кроме того, денежные средства от продажи ТС «КУПАВА» были ему крайне необходимы для проведения лечения и покупке лекарств. По этой причине в результате долгих переживаний, и невозможности приобрести нужные ему лекарства в 2015 году, скорой помощью он был доставлен в Ессентукскую городскую больницу в тяжёлом состоянии, был помещён в реанимационное отделение, где провёл около месяца, после чего был переведён в хирургическое отделение, так же в тяжёлом состоянии — где был прооперирован несколько раз — выписан из больницы в декабре месяце 2015 года. В 2016 году он снова оказался на хирургическом столе — была проведена полосная операция в результате которой был установлен имплантат - на всю брюшную полость от правого до левого ребра.

В конце 2016 года он снова оказался в больнице с обострением панкреатита, был выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы не противоправные действия Никитиных, (отражены в Решении Ессентукского городского суда от 28.05.2914 года), то те события, указанные мною, выше не произошли, была бы продана КУПАВА, на порученные денежные средства он приобрёл бы нужные ему лекарства, провёл лечение - так как ранее он перенёс транзиторную ишемическую атаку (микроинсульт).

В связи с препятствием заключения договора ответчиков, которое заключалось в незаконной удержании Никитиными ТС средства КУПАВА, при этом им направлялись письменные уведомления в адрес Никитиных о возврате транспортного средства, и сложившееся ситуацией, однако какого-либо ответа мною не получено. Для сокрытия имущества были уничтожены VTN номера транспортного средства, что также отражено в решении Ессентукского городского суда.    В связи с нуждой в деньгах, он был вынужден занимать денежные средства на лекарство и лечение у третьих лиц. Просит взыскать солидарно с Никитиной И.М. и Никитина А.В. в его пользу сумму в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец Штепа А.П., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил взыскать солидарно с ответчиков Никитиной И.М. и Никитина А.В. в его пользу упущенную выгоду в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Костин В.А., исковые требования Штепа А.П. поддержал по основаниям, указанным в иске, добавив, что в своём возражении Никитина И.М., указывает на то, что договор купли продажи, якобы не был заключён между Слюсаренко А.И. и Штепа А.П., Т.е., ставит под сомнение сам факт наличия заключения договора купли продажи ТС «КУПАВА» - заключённого между Слюсаренко А.И. и Штепа А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор купли продажи ТС «КУПАВА», физически существует. Так же стоит отметить преюдициальное значение, что Ессентукским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательств установлен сам факт незаконного удержания Никитиными ТС. «КУПАВА», принадлежащего Штепа А.П. - были предоставлены правоустанавливающие документы о принадлежности указанного ТС - владельцем которого является Штепа А.П., что так же отражено в судебном решении Ессентукского городского суда от 28.05.2014 года - вступившего в законную силу. В своём возражение ответчик также указывает о недоказанности судом, что именно они, а именно граждане Никитины повредили транспортное средство - путём уничтожения идентифицирующих номеров, а значит и нет никакого ущерба. Забывая о том, именно Никитины незаконно удерживали транспортное средство «КУПАВА» принадлежащее Штепа А.П., что установлено судебным решением от 28.05.2014 года вступившем в законную силу, что и послужило срывом сделки купли продажи выше указанного транспортного средства. Т.е., Никитины препятствовали совершению сделки - продажи имущества. При этом в судебном решении отражено, что в момент незаконного удержания Никитиными ТС «КУПАВА» и на момент суда вступившего в законную силу судебного решения - были уничтожены идентификационные номера ТС «КУПАВА», что также отражено в выше указанном решении.

Так же судом установлено, что Никитина И.М., на протяжении длительного времени получала прибыль, путём продажи продуктов питания с торгового павильона «КУПАВА», в то время как Штепа А.П., нес убытки по причине невозможности распоряжаться своим имуществом и извлекать прибыль в свою пользу. При этом Никитиным неоднократно сообщалось как в письменной, так и в устной форме об убытках, которые Штепа А.П. несёт по причине незаконного удержания Никитиными ТС «КУПАВА» - что отражено в решении суда.

Судебный пристав неоднократно выходил на место, требуя исполнения решения суда. Должники решение не исполнили. При этом, в исполнительном производстве имеется запись, что Никитина сообщает приставу, что прицеп на ее участке имеется, кому принадлежит, не знает. Ответчики Никитины не принимали мер к исполнению решения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения следует признать правильным.

Судом установлено, что имущества, обладающего индивидуальными признаками: прицеп КУПАВА№, VIN №, 2003 г., шасси №, цвет, белый, регистрационный знак № ответчики не представили. При этом, прицеп, находящийся на земельном участке, принадлежащем Никитиной И.М., имеется в наличии, но в связи с тем, что перед проведением экспертизы вин код на прицепе был уничтожен, передать этот прицеп истцу невозможно.

В ходе рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу, что данное имущество на момент подачи иска было в наличии, имело вин код, позволяющий его идентифицировать, что послужило основанием для удовлетворения иска. Из постановления судебного- пристава исполнителя установлено, что должники не вернули именно это имущество. Вместе с тем, Никитина не препятствует передаче прицепа без идентификационного винкода истцу.

Представление этого прицепа без винкода, не может считаться надлежащим исполнением, т.к. транспортное средство обязано иметь индивидуальные признаки, которые позволяют его эксплуатировать именно в качестве транспортного средства.

В определении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что анализ всех обстоятельств свидетельствует о том, что подлежит удовлетворению заявление истица о замене способа исполнения постановленного решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату истцу имущества, то есть судом взыскана непосредственность стоимость испорченного имущества. Согласно решению суда, стоимость указанного прицепа определена. Изменение судом способа исполнения решения (истребование в пользу истца прицепа) должно быть заменено на взыскание денежных средств, что не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Поэтому доводы и возражения ответчиков нельзя признать обоснованными.

    Просит исковые требования Штепа А.П. удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо Слюсаренко А.И.    в судебном заседании заявленные исковые требования Штепа А.П. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, так как между ним и Штепа А.П. действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства «КУПАВА». Что касается уничтоженных идентификационных номеров, то это для него не имело значения, так как он предполагал установить ТС на территории своей торговой базы и производить с нее торговлю. Причиной срыва сделки послужило удержание Никитиными ТС «КУПАВА» и передачи его законному владельцу Штепа А.П. Он сам визуально со стороны осмотрел данное ТС, документы на ТС не видел, так как у Штепа А.П. их не было, а дело по данному ТС рассматривалось еще в суде.

Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании действуя также в интересах ответчика Никитиной И.М. по нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представив суду возражения в которых указано, что Штепа А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 450000 рублей. В обоснование своих доводов Штепа А.П. ссылается на то, что, якобы между ним и Слюсаренко заключен договор купли-продажи транспортного средства "КУПВА - №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № №, в котором была определена цена иска в размере 450000 рублей, но покупатель разглядел, что на указанном транспортном средстве спилены номера и отказался от совершения сделки, в связи с чем, Штепа А.П., якобы, понес убытки в виде упущенной выгоды по нашей вине.

Прежде всего, считает, что они не надлежащие ответчики по данному иску, так как отсутствуют какие- либо доказательства, что именно ими были спилены номера на транспортного средства "КУПВА - №" VIN Y№, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № №, то есть, что они причинили вред.

В то время, как ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того, полагает, что Штепа А.П. не имел права распоряжаться транспортным средством "КУПВА - № VIN Y№, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № № а именно, заключать договоры по его отчуждению, так как решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Штепа А.П. в части истребования средства, расположенного по адресу: <адрес> тип "КУПВА - №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № № стоимостью 155745 рублей.

Однако после вступления решения суда в законную силу, Штепа А.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно, он отказался от истребования вышеуказанного транспортного средства, заменив свое требование на получение денежной компенсации его стоимости, при этом он просил взыскать солидарно с нее и Никитина А.П. денежную сумму в размере 155745 рублей, мотивируя свои требования тем, что отсутствует имущество - "КУПВА - №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № №

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, определено взыскать с Никитина А.В. в пользу Штепа А.П. 155345 рублей, в удовлетворении требований Штепа А.П. о взыскании с Никитиной И.М. 155 745 рублей, отказать. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Штепа А.П. отказался от своего права собственности на транспортное средство "КУПВА - №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № № взыскав взамен с Никитина А.В. стоимость указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На момент заключения договора купли-продажи, продаваемое имущества не находилось в наличии у продавца, что подтверждается вышеприведенными решением суда и определением об изменении способа его исполнения. Таким образом, Штепа А.П. не мог продавать то, что ему уже не принадлежит, а, следовательно, не может ссылаться на упущенную выгоду.

Кроме того, Штепа А.П. изменил способ исполнения решения суда именно по тем основаниям, что не мог забрать транспортное средство "КУПВА - №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № №, в связи с тем, что на нем неизвестным лицом были спилены номера.

Таким образом, ему, как продавцу, было известно о том, что продаваемое транспортное средство не соответствует качеству, предъявляемому к транспортному средству. Он в силу ст. 460 ГК РФ, как продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также надлежащего качества, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется,

При таких обстоятельствах Штепа А.П. не мог продавать транспортное средство      "КУПВА - №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № №, на котором неизвестным лицом были спилены номера, за ту цену, которую он указывает в иске. Также он обязан был поставить покупателя в известность об имеющихся недостатках товара еще до заключения договора купли- продажи. Все это указывает на то, что никаких убытков в виде упущенной выгоды ему не причинено. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Никитина И.М., будучи извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и делегировав полномочия своему представителю Никитину А.В.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, 3-его лица, ответчика Никитина А.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Никитиной И.М.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, 3-его лица Слюсаренко А.И., ответчика Никитина А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № года по иску Штепа А.П. к Никитиной И.П., Никитину А.В. о запрете эксплуатации, об истребовании транспортных средств, о взыскании стоимости оценки, о признании действий незаконными, возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

         Обращаясь в суд с иском, Штепа А.П. обосновывает свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчиков Никитиных, не была продана КУПАВА, и он не смог на полученные от продажи деньги приобрёсти нужные ему лекарства и провести во время лечение.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                    Истец утверждает, что у него ДД.ММ.ГГГГ не состоялась сделка по продаже транспортного средства (КУПАВА - №, 2003 года выпуска, шасси №, регистрационный знак № за 450000 рублей, вследствие того, что при осмотре - передачи прицепа ТС «КУПАВА» у покупателя Слюсаренко А.И. возникли вопросы по номерам VIN, который на ТС «КУПАВА» отсутствовал и в связи, с этим договор купли-продажи не был исполнен, при этом полученный ими задаток в размере 100 000 тысяч рублей был возвращён.

Судом установлено, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Штепа А.П. в части истребования у Никитиных транспортного средства, "КУПАВА - №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № № стоимостью 155745 рублей. По данному делу была проведена автотехническая экспертиза ТС "КУПАВА» и в ходе осмотра было установлено, что «маркировочные знаки на раме ТС, в месте их нанесения заводом - изготовителем не определяются органолептическим методом по причине внешнего механического воздействия. Исследуемый двуосный прицеп с высокой долей вероятности является прицепом Купап-№ и предназначен для розничной торговли продуктами питания». Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ТС КУПАВА и является Купавой №, 2003 г/и шасси №, цвет белый, регистрационный знак № № и принято решение об истребовании данного ТС у Никитиной И.М. и Никитина А.В.    Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт того, что именно Никитина И.М. и Никитин А.В. произвели действия, уничтожившие маркировочные знаки на раме ТС.

Таким образом, уже на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще заключения со Слюсаренко А.И. договора купли-продажи ТС "КУПАВА - № ДД.ММ.ГГГГ, Штепа А.П. знал о том, что на ТС «КУПАВА» VIN отсутствовал. При таких обстоятельствах Штепа А.П. обязан был поставить покупателя в известность об имеющихся недостатках товара еще до заключения договора купли – продажи и получения задатка. Кроме того, и в договоре купли-продажи ТС КУПАВА - № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 имеется ссылка на данное решение Ессентукского городского суда.

Доводы 3-его лица Слюсаренко А.И. о том, что причиной срыва сделки послужило удержание Никитиными ТС «КУПАВА» и передачи его законному владельцу Штепа А.П., а что касается уничтоженных идентификационных номеров, то это для него не имело значения, противоречат доводам истца Штепа А.П., который указывает, что основанием для неисполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось именно возникшие у Слюсаренко А.И. вопросы по номерам VIN, которые на ТС «КУПАВА» отсутствовали.

Кроме того, такие объяснения 3-его лица Слюсаренко А.И. в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ после подачи Никитиными И.М. и А.В. письменных возражений на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также не представлены доказательства, что именно из-за отсутствия денежных средств, неполученных от продажи данного ТС «КУПАВА», невозможности приобрести необходимые лекарства, он был вынужден перенести ряд операций.

             Основываясь на положениях ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения на ответчиков ответственности за причинение убытков, а именно факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности действий Никитина И.М. и Никитина А.В., повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением суда от 24 апреля 2017 года истцу Штепа А.П. по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7700 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Документов подтверждающих, что истец имеет льготы по оплате государственной пошлины суду не представлено.

Принимая во внимание требования вышеуказанной статьи, с истца Штепа А.П. в доход муниципального образования города-курорта Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-198ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В иске Штепа А.П. к Никитиной И.М., Никитину А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 450000 рублей - отказать.

Взыскать с Штепа А.П. в доход муниципального образования города-курорта Ессентуки государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья                                                  Зацепина А.Н.