Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1291/2015 от 11.08.2015

Дело № 22-1291/2015

Докладчик: Титова Н.А. Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кольцова С.Г. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16.07.2015, по которому

Кольцов С.Г., <...>, судимый:

24.06.2005 приговором Свердловского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 27.01.2006 условное осуждение отменено и назначено реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; 16.03.2007 на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 06.03.2007 освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней; 05.09.2007 приговором Свердловского районного суда Орловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 22.06.2010 года по отбытии срока наказания;

17.11.2010 приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи от 13.06.2012 штраф заменен на обязательные работы на срок 130 часов;

22.02.2011 приговором Свердловского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 12.04.2011) к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.10.2012 приговором Свердловского районного суда Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 17.11.2010) к 1 году 6 месяцам 10 дням в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 08.04.2014,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.07.2015 с засчетом времени содержания под стражей в период с 25.03.2015 по 15.07.2015.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кольцова С.Г. оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Кольцова С.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кольцов С.Г. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> около <...> часов на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кольцов С.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов С.Г. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий. Также просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник уже после того, как он проник в дом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Свердловского района Орловской области ФИО6 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Кольцова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- признательными показаниями Кольцова С.Г. суду о том, что <дата> во второй половине дня он пришел к дому ФИО5, где увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, решил проникнуть во внутрь дома и совершить кражу имущества, толкнул дверь, в результате чего запорное устройство сломалось, и он вошел в дом, там взял радиоприемник, банку варенья и сахар. После того как с похищенным вышел из дома, был задержан ФИО5;

- протоколом явки Кольцова С.Г. с повинной, в котором он сообщил, что проникнув в дом к ФИО5 в д. <адрес>, совершил кражу имущества потерпевшего, с похищенным вышел из дома, но на улице его встретил потерпевший и уличил в краже (л.д. 8);

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что <дата> между <...> и <...> часами он пошел к соседям <...>, свой дом закрыл на навесной замок. Отсутствовал дома примерно 20-25 минут. Когда вернулся, то увидел, что от дома отходит какой-то мужчина. Обнаружил, что навесной замок на входной двери сломан, не стал заходить в дом, и пошел за ним, догнал этого мужчину, им оказался Кольцов. Он заставил его вывернуть карманы, и там оказались его радиоприемник, банка варенья и пакет с сахаром. До похищения все это имущество находилось у него в доме;

- заявлением ФИО5 о том, что <дата> примерно в <...> часов Кольцов незаконно проник в его дом в <адрес> и совершил хищение его имущества: банки варенья, радиоприемника и сахара (л.д. 7);

- показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что весной 2015 года около <...> часов к нему домой приходил ФИО5, побыл 15-20 минут и ушел. Через некоторое время он услышал на улице крики. Они с супругой подошли к дому соседей, там находились ФИО5 и Кольцов. ФИО5 требовал от Кольцова, чтобы тот отдал похищенное. Кольцов из карманов своей одежды достал банку варенья, радиоприемник и пакет с сахаром;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными суду, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2015 и фототаблицами, из которых следует, что осматривался жилой дом ФИО5 по адресу: <адрес>. На момент осмотра запорного устройства в месте, где находится металлический пробой, не было; на дверной коробке имеются повреждения дерева (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2015, согласно которому осмотрены: радиоприёмник марки «<...>, черного цвета, одна стеклянная банка малинового варенья, емкостью 0,5 литра, сахар в пакете весом 0,5 кг (л.д. 69-72);

- товарным чеком от 19.03.2015 и заключением эксперта № 956 от 25.03.2015 относительно стоимости похищенного имущества (л.д. 25, 62-64).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кольцова С.Г. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Положенные в основу приговора суда доказательства опровергают утверждение осужденного Кольцова С.Г. об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления и не дают оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание осужденному Кольцову С.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на осужденного оказалось недостаточным.

При назначении Кольцову С.Г. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения Кольцову С.Г. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом мотивирована. Вопреки просьбе осужденного, вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Назначенное Кольцову С.Г. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16.07.2015 в отношении Кольцова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кольцова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё