Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-61/2017 (33-4190/2016;) от 16.12.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Гаркавцев В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гаркавцев В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Гаркавцев В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаркавцев В.Н. неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Гаркавцева В.Н. и его представителя Кабиной М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Фомичева Д.М., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Гаркавцев В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

<дата> Гаркавцев В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, которое было рассмотрено ответчиком и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <...>.

<дата> в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от <дата> на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, за вычетом франшизы в сумме <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей работ и основных материалов составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденных судом сумм, расходы по проведению оценки - <...> и расходы по оплате услуг представителя -<...>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком суммы ущерба, истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> и штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гаркавцев В.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает, что определенный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Гаркавцев В.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортного средства серии АА № от <дата>. Страховая сумма определена в размере <...>. Франшиза по каждому страховому случаю составляет <...>. Страховая премия составила <...> и была выплачена истцом в полном размере.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

<дата> Гаркавцев В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере <...>, за вычетом франшизы в сумме <...>.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истец в адрес ответчика не направлял и представил его в полном объеме в судебное заседание <дата>, что Гаркавцев В.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения Гаркавцев В.Н. в размере <...>, из которых <...> – недоплаченное страховое возмещение, <...> – утрата товарной стоимости, <...> - стоимость независимой технической экспертизы.

Установив, что ответчик в установленные сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание виновные действия ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаркавцев В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. При этом пределы разумности судом не нарушены.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при определении размера компенсации морального вреда требований разумности, являются ошибочными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, а также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления представителя ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркавцев В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи