Решение по делу № 33-22716/2021 от 03.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Изотова Е.В.

гр.д. № 33-22716

16 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

с участием адвокатов Живовой Т.Г., Борисова Д.Ю.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело № 2-22/2020 по апелляционным жалобам ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Дервейс», Мамрову А.Ю., Мамровой Е.Г., ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Компания «Лорис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. С данным решением не согласились ответчики ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп»; их представителями были поданы апелляционные жалобы, по которым дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалоб по существу от представителя истца ПАО Банк «Возрождение» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Возрождение» от 06.04.2021 г. и решения № 19 Единственного акционера АО «БМ-Банк» от 06.04.2021 г. была осуществлена процедура реорганизации юридического лица Банка «Возрождение» в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Кроме того, представитель ответчика ООО «Спектр М» сообщил, что 15.06.2021 г. им были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2020 г. и заявление о восстановлении срока на их подачу, которые судом не рассмотрены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно ст.232 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Ввиду того, что истец ПАО Банк «Возрождение» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк» выбыл из спорных правоотношений, которые допускают правопреемство, а также в связи с подачей ответчиком ООО «Спектр М» замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, а указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданных апелляционных жалоб; считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения указанных вопросов в порядке ст.ст.44, 112, 232 ГПК РФ с последующим назначением поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 44, 112, 231-232, 322-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.44, 112,232 ГПК РФ с последующим назначением поданных жалоб для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи