Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4460/2019 ~ М-4089/2019 от 10.07.2019

Дело №2-4460/2019 УИД-66RS0003-01-2019-004092-30

Мотивированное решение составлено 14.10.2019.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Михаила Юрьевича к Лукьянову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Перепелкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что *** между истцом (займодавцем) и Лукьяновым А.В. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 300000 руб., а последний обязался возвратить данную сумму в срок не позднее 06.02.2022, а также в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.5 названного договора ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого месяца, уплачивать проценты. В случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствия просрочек по исполнению договора плата за пользование займом будет взыматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц), в противном случае – из расчёта 0,6% в день от суммы займа. Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объёме, передача денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается собственноручной распиской заёмщика. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в определённый договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратил и допустил просрочку с 06.03.2019. Пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов установлена уплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей между истцом и ответчиком 06.02.2019 заключён договор ипотеки, согласно которому ответчик предоставил Перепелкину М.Ю. в залог недвижимое имущество – 1/2 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 800000 руб. На основании изложенного, статей 309, 310, 334, 348, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Лукьянова А.В. сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом с 06.03.2019 по 06.07.2019 в сумме 182 145 руб.18 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 99 378 руб. 50 коп. за период с 06.04.2019 по 06.07.2019, а также проценты за пользование займом из расчёта 0,6% в день, то есть 1 800 руб., с 06.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 800000 руб., в счёт погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных издержек.

Впоследствии представитель истца Танкиев Р.Я. представил уточненный расчет задолженности по процентам и неустойке, согласно которому просит взыскать с Лукьянова А.В. проценты за пользование займом с 06.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 326 145 руб.18 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 308 232 руб. за период с 06.04.2019 по 24.09.2019, а также проценты за пользование займом из расчёта 0,6% в день, то есть 1 800 руб., с 25.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Лукьянов А.В., являвшийся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Лукьянова Т.А., в судебном заседании факт заключения договоров займа и залога не оспаривал. Наличие задолженности не оспаривает. Задолженность образовалась в связи с потерей работы. Считает проценты по договору завышенными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянова И.Г., Лукьянов Д.В., в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Втехина Г.Ф., Лукьянов Н.Б., Лукьянова Ю.С., представитель третьего лица УСП в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, *** между Перепелкиным М.Ю. (займодавцем) и Лукьяновым А.В. заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок до 06.02.2022.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взыматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц).

Согласно п.п. 1.3. договора в случае если Заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в т.ч. условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,6% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.

Пунктами 2.4, 2.5 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует составленная Лукьяновым А.В. расписка от 06.02.2019.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, как и то, что свои обязательства по договору займа он не выполнил.

Сторонами не оспаривается, что проценты за февраль 2019 года в сумме 18000 руб. перечислены истцу ответчиком в установленный срок. Доказательств оплаты суммы процентов за март 2019 года ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение.

Как видно из материалов дела, 29.05.2019 Перепелкин М.Ю. направил Лукьянову А.В. телеграмму с требованием возвратить сумму займа, а также начисленные проценты и неустойку за нарушение срока оплаты процентов в соответствии с п. 1.5. договора займа от 06.02.2019 в течение трёх дней с момента получения настоящего требования. Телеграмма адресатом не получена.

Ответчиком не оспорено, что до настоящего времени сумма займа в полном объёме не возвращена, в связи с чем исковые требования Перепелкина М.Ю. к Лукьянову А.В. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом ответчик произвёл один платеж в счёт погашения процентов за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 326 145руб. 18 коп. за период с 06.03.2019 по 24.09.2019.

Оценивая обоснованность размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2018, изложена в новой редакции ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года, опубликованным 18.05.2019 на сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для нецелевых потребительских кредитов на срок свыше 1 года на суммы свыше 300000 руб. составляет 18,662% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 23,66% годовых.

Суд считает возможным при определении размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов за пользование займом руководствоваться приведённой выше информацией, представленной Банком России, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). Оснований не доверять такому исследованию у суда не имеется. Однако, поскольку истец не является кредитной организацией, суд полагает в рассматриваемом случае применить предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), составляющее 23,66% годовых.

Размер процентов за пользование займом, установленный в пунктах 1.2 и 1.3 договора займа, 72% годовых и 0,6 % в день от суммы займа, то есть 219% годовых, значительно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов – 23,66% годовых, а именно, более чем в 3 раза и в 9 раз соответственно.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению на основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, за период с 07.02.2019 по 05.03.2019 размер процентов составляет: 300 000 x 23,66 % x 27 дн. / 365 дн. = 5 250 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма 18000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 06.03.2019 по 24.09.2019 (ст. 196 ГПК РФ) составляет 21 476 руб. 55 коп. (5250,58 руб. + 39476,55 руб. (300 000 x 23,66 % x 203 дн. / 365 дн.) – 18000 руб.))

Таким образом, Лукьянов А.В. обязан уплатить Перепелкину М.Ю. проценты за пользование займом за период с 06.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 21 476 руб. 55 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 300 000 руб., за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 23,66% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 308 232 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период c 06.04.2019 по 24.09.2019 из расчёта 1% годовых от суммы просроченных процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером и периодом заявленной неустойки, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Перепелкиным М.Ю. (залогодержателем) и Лукьяновым А.В. (залогодателем) заключён договор об ипотеке недвижимого имущества от ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю 1/2 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 договора об ипотеке стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 800000 руб.

08.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №***.

Оценивая исковые требования Перепелкина М.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечалось выше по условиям договора ипотеки стоимость заложенного имущества согласована сторонами в сумме 800000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 800 000 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд учитывает, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на единственное для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Перепелкина М.Ю. к Лукьянову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Перепелкина М.Ю. с Лукьянова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7014 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкина Михаила Юрьевича к Лукьянову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Андрея Витальевича в пользу Перепелкина Михаила Юрьевича задолженность по договору займа от 06.02.2019 в сумме основного долга 300000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.03.2019 по 24.09.2019 в размере 21 476 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 30000 руб.

Взыскать с Лукьянова Андрея Витальевича в пользу Перепелкина Михаила Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7014 руб.77 коп.

Взыскать с Лукьянова Андрея Витальевича в пользу Перепелкина Михаила Юрьевича проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 300000 руб. за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 23,66% годовых.

Обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки и принадлежащую на праве общей долевой собственности Лукьянову Андрею Витальевичу 1/2 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 800 000 руб., c перечислением вырученных от реализации денежных средств Перепелкину Михаилу Юрьевичу в счёт погашения задолженности по договору займа от 06.02.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7014 руб.77 коп., а также суммы процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 300 000 рублей, за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова