Мотивированное решение по делу № 02-2264/2023 от 09.02.2023

1

УИД77RS0005-02-2023-001388-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2023 по иску Чистякова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Монтаж» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чистяков И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СпецСтрой Монтаж» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что 15.07.2022 двигаясь по адрес адрес на пересечении с адрес в районе дома 33 истцом была совершена остановка в соответствии с правилами дорожного движения (адрес является второстепенной дорогой, адрес). На данном участке адрес "СпецСтройМонтаж" проводились ремонтные работы. Вокруг места проведения работ было установлено ограждение, одна из частей которого не имела полноценной опоры (имела дефект крепления) - отсутствовала одна из ножек ограждения. В связи с чем в промежуток времени, когда транспортное средство находилось без движения, по неизвестной истцу причине ограждение упало на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. А827РУ790, чем повлекло повреждение автомобиля от задней правой двери до багажника. Зафиксировать на фотосъемку данный момент не удалось так как сотрудники бригады ООО "СпецСтройМонтаж" начали незамедлительно поднимать забор с транспортного средства. С вопросом о компенсации причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к мастеру бригады, которая вела ремонтные работы фио Данный сотрудник согласился с повреждением транспортного средства и предложил компенсацию в размере сумма Учитывая, что повреждения на первый взгляд имеют более существенный характер, предложение данного сотрудника истцом принято не было. Далее истцом был совершен звонок по номеру 112 для вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия. Оператором службы 112 обращение было перенаправлено в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по городскому адрес. По прибытию на место происшествия сотрудниками Дежурной части был составлен протокол от 15.07.2022. Органом дознания в лице УПП адрес по г.адрес фио проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022. Истец обратился к независимому оценщику фио для проведения независимой экспертизы. Истцом было получено экспертное заключение №ЧП74/08-22 от 23.08.2022, согласно которому размер ущерба составляет сумма Для урегулирования вопроса о возмещении причинённого значительного ущерба истцом была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении вреда. По настоящее время ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

В судебном заседании истец Чистяков И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой Монтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывает истец, 15.07.2022 двигаясь по адрес адрес на пересечении с адрес в районе дома 33 истцом была совершена остановка в соответствии с правилами дорожного движения (адрес является второстепенной дорогой, адрес - главная дорога). На данном участке адрес "СпецСтройМонтаж" проводились ремонтные работы. Вокруг места проведения работ было установлено ограждение, одна из частей которого не имела полноценной опоры (имела дефект крепления) - отсутствовала одна из ножек ограждения. В связи с чем в промежуток времени, когда транспортное средство находилось без движения, по неизвестной истцу причине ограждение упало на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. А827РУ790, чем повлекло повреждение автомобиля от задней правой двери до багажника. Зафиксировать на фотосъемку данный момент не удалось так как сотрудники бригады ООО "СпецСтройМонтаж" начали незамедлительно поднимать забор с транспортного средства. С вопросом о компенсации причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к мастеру бригады, которая вела ремонтные работы фио Данный сотрудник согласился с повреждением транспортного средства и предложил компенсацию в размере сумма Учитывая, что повреждения на первый взгляд имеют более существенный характер, предложение данного сотрудника истцом принято не было. Далее истцом был совершен звонок по номеру 112 для вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия. Оператором службы 112 обращение было перенаправлено в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по городскому адрес. По прибытию на место происшествия сотрудниками Дежурной части был составлен протокол от 15.07.2022. Органом дознания в лице УПП адрес по г.адрес фио проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022. Истец обратился к независимому оценщику фио для проведения независимой экспертизы. Истцом было получено экспертное заключение №ЧП74/08-22 от 23.08.2022, согласно которому размер ущерба составляет сумма Для урегулирования вопроса о возмещении причинённого значительного ущерба истцом была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении вреда. По настоящее время ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Также истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль после произошедшего не ремонтировался, а был им продан за меньшую сумму.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: фотоматериал; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021; протокол осмотра места происшествия от 15.07.2022; письменные объяснения фио и фио от 15.07.2022; Экспертное заключение №ЧП74/08-22 от 23.08.2022, составленное ЧПО фио, о стоимости восстановительного ремонта по результатам досудебного автотехнического и оценочного исследования поврежденного транспортного средства; претензия, направленная в адрес ответчика.

Также по запросу суда ОМВД России по г.адрес представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2068 от 15.07.2022.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные истцом по делу, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «СпецСтрой Монтаж», ввиду отсутствия бесспорных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба имуществу истца в результате виновных действий ООО «СпецСтрой Монтаж».

Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт падения металлического ограждения на принадлежащий ему автомобиль.

Как пояснил истец в судебном заседании, после произошедшего автомобиль не ремонтировался, а был продан им за меньшую сумму, однако, доказательств того, что стоимость автомобиля была уменьшена истцом по причине произошедшего суду не представлено. В представленном истцом суду договоре купли-продажи также отсутствуют сведения об имеющихся на автомобиле повреждениях и оговорка о том, что автомобиль продается с повреждениями.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение также не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем указано, что оценка проведена по состоянию на 15.07.2022, на исследование была предоставлена справка о ДТП от 03.07.2022 и акт осмотра транспортного средства от 05.08.2022, которые не относятся к заявленному истцом событию, в связи с чем, данное экспертное заключение не подтверждает нанесение ущерба автомобилю истца призаявленным им в иске обстоятельствах.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в результате которых ответственность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца, в соответствии с нормами ст.15, ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в материалах дела нет объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в произошедшем 14.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Чистякова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Монтаж» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 мая 2023 года