Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0247/2022 от 23.09.2022

Мировой судья судебного участка № 108 Дело № 11-247/22

района Метрогородок города Москвы Кулябина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Казанцева О.А.,

при секретаре Ибрагимове Х.Ш.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское города Москвы от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-758/2022 по иску Ростовцевой Елены Николаевны к ООО «Ринг-Сити» о защите право потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 13.02.2021 между ней и ООО «Ринг-Сити» заключен договор на оказание услуг стоимостью 75000 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости товара исполнены. Истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора. Ответчиком денежные средства возвращены частично. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в сумме 52 500 руб. – плата за опционный договор, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 02 июня 2022 года в удовлетворении требований Ростовцевой Е.Н. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец Ростовцева Е.Н. указывает, что вопреки доводам мирового судьи, заключенный между Ростовцевой Е.Н. и ООО «Ринг-Сити» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Ростовцева Е.Н. имела право отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Истец Ростовцева Е.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Гринева Ю.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя к мировому судье для участия в судебном заседании не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гриневу Ю.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 13.02.2021 между Ростовцевой Е.Н. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290904570, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в течение 36 месяцев ряд услуг, а также выдал независимую гарантию на право требование денежных платежей на условиях, изложенных в договоре.

В силу п.п. 3.1-3.3 договора его общая стоимость составила 75 000 рублей, из которых 22 500 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 52 500 рублей – цена опционного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ростовцева Е.Н. обязательство по уплате услуг в сумме 75 000 рублей исполнила надлежащим образом.

Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем им ответчику почтовой связью была направлена соответствующая письменная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 25.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

Ответчиком отказ истца от исполнения договора принят 25.02.2021, договор прекратил свое действие, 15.03.2021 истцу возвращена часть абонентской платы, исходя из срока действия договора в течение 12 дней, в размере 22 253 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что применение к спорным правоотношениям общей нормы, предусмотренной ст. 782 ГК РФ, о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии, неправомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.1.1, заключенного между сторонами договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, трезвый водитель, юридическая консультация по недвижимости, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ростовцевой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 52 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом при определении размера штрафа, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размере штрафа, подлежащего ко взысканию с учетом обстоятельств данного дела в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 775 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское города Москвы от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-758/2022 – отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ростовцевой Елены Николаевны к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОООО «Ринг-Сити» в пользу Ростовцевой Елены Николаевны денежные средства в размере 52 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 775 рублей 00 копеек.

Председательствующий

О.А. Казанцев