Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 20.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Изобильный                                                                                        05 февраля 2014г.                                                                                                      

     Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Шатерникова А.А.,

подсудимого Долгова Сергея Владимировича,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Комарова А.Ф., представившего удостоверение № № и ордер №

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ДОЛГОВА Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в
г. Изобильном Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, не женатого,судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2
ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением <данные изъяты> <данные изъяты>. на неотбытый срок наказания переведен в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Долгов <данные изъяты> совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам Фетисовой <данные изъяты>, Мирошник <данные изъяты> и Хижняку <данные изъяты> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Рогачевой <данные изъяты> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Колонтаеву <данные изъяты> мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Колонтаеву <данные изъяты>

     Органом предварительного следствия Долгов <данные изъяты>. по эпизоду хищения у Рогачевой <данные изъяты> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 1 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния Долгова <данные изъяты> (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) по эпизоду хищения у Рогачевой <данные изъяты> квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Долгов <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ночном клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, воспользовавшись свободным доступом, со стола, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий Фетисовой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего,
Долгов <данные изъяты> места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Фетисовой <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

     После совершения преступления Долгов <данные изъяты> причиненный потерпевшей материальный ущерб не возместил.

2). Он же - Долгов <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Кристалл», расположенного на территории центрального рынка <адрес>, воспользовавшись свободным доступом, с торгового стеллажа, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Мирошник <данные изъяты> После чего, Долгов <данные изъяты> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Мирошник <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

     После совершения преступления Долгов <данные изъяты> причиненный потерпевшей материальный ущерб не возместил.

3). Он же - Долгов <данные изъяты>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем побора имеющихся при себе ключей, проник в салон автомобиля ВАЗ-№ который находился на неохраняемой площадке около дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> «в», откуда тайно похитил автомагнитоллу «<данные изъяты>, и переднюю панель, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Хижняку <данные изъяты> После чего, Долгов <данные изъяты>. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Хижняку <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

     После совершения преступления Долгов <данные изъяты>. причиненный потерпевшему материальный ущерб не возместил.

4). Он же - Долгов <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>,
<адрес>, где, сняв полимерную пленку с окна в котельной комнате, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда из жилой комнаты, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились в кошельке, принадлежащие Рогачевой <данные изъяты> После чего, Долгов <данные изъяты> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Рогачевой <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

     После совершения преступления Долгов <данные изъяты>. причиненный потерпевшей материальный ущерб не возместил.

5). Он же - Долгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., в период времени <данные изъяты>, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав рукой резной замок на входной двери, незаконно проник в соседнюю жилую комнату, расположенную в указанной квартире, принадлежащую Колонтаеву <данные изъяты>., откуда, с дивана, тайно похитил ноутбук <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего, Долгов <данные изъяты> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Колонтаеву <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

     При производстве предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками органов внутренних дел похищенный ноутбук «Samsung» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему.

6). Он же - Долгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находится с Колонтаевым <данные изъяты> в приятельских отношениях, под предлогом временного пользования, попросил у последнего планшет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле, стоимостью <данные изъяты>. Колонтаев <данные изъяты> находясь по вышеуказанному адресу, доверяя Долгову <данные изъяты> передал ему указанное имущество. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Колонтаеву <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

     При производстве предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками органов внутренних дел похищенный планшет обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему.          

    В судебном заседании подсудимый Долгов <данные изъяты>. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимого добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

      Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

      Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела потерпевшие: Фетисова <данные изъяты> Мирошник <данные изъяты> Хижняк <данные изъяты>., Рогачева <данные изъяты> и Колонтаев <данные изъяты> обратившиеся в суд с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.      

      Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

      Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

      1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

      2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

      Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд признает Долгова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия по эпизодам хищений у
Фетисовой <данные изъяты>, Мирошник <данные изъяты> и Хижняка <данные изъяты>. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Долгова <данные изъяты> в указанной редакции уголовного закона, поскольку этим законом в санкцию ч. 2
ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел санкции в виде исправительных работ, следовательно, данный закон улучшает положение подсудимого. Исходя из смысла ст. 10 УК РФ суд не может квалифицировать действия Долгова <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, поскольку внесенные изменения в санкцию статьи уголовного закона ухудшают положение подсудимого Долгова <данные изъяты> Поэтому уголовный закон в действующей редакции обратной силы не имеет, следовательно, применению подлежать не может.

     По эпизоду хищения у Рогачевой <данные изъяты> суд квалифицирует действия
Долгова <данные изъяты>. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. При этом, судом учитывается, что указанным законом в часть 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие санкцию указанной статьи, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому в силу положений ст. 10 УК РФ действия подсудимого подлежат квалификации именно в вышеуказанной редакции уголовного закона, поскольку уголовный закон в действующей редакции обратной силы не имеет, следовательно, применению подлежать не может.

     По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. у Колонтаева <данные изъяты> действия Долгова <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Колонтаева <данные изъяты> действия Долгова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Долгов <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Долгову <данные изъяты> суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, четыре из которых (ч. 2
ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ) согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а два (ч. 3 ст. 158 УК РФ) - к тяжким; степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного, который на момент совершения преступлений в ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы № на момент совершения преступлений в ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за преступление небольшой тяжести и Изобильненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. за тяжкое преступление к лишению свободы, реально отбывал наказание (т№). Судимость от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к преступлениям, совершенным Долговым <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. и судимость от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к преступлениям, совершенным Долговым <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой наличие в его действиях в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие явок с повинной по эпизодам краж у Фетисовой <данные изъяты> Мирошник <данные изъяты>., Хижняка <данные изъяты> и Рогачевой <данные изъяты>. (<данные изъяты> и раскаяние подсудимого в содеянном в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Долгов <данные изъяты>. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (<данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>

     Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

     При этом судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.     

     Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказаний Долгову <данные изъяты> за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     Обсуждая вопрос о назначении Долгову <данные изъяты>. дополнительных видов наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Колонтаева <данные изъяты> с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному ограничение свободы и штраф.

     Обсуждая вопрос о назначении Долгову <данные изъяты>. дополнительного вида наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Рогачевой <данные изъяты> с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному штраф.

     Обсуждая вопрос о назначении Долгову <данные изъяты> дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному ограничение свободы.              

     Суд учитывает, что дополнительный вид наказания - ограничение свободы было включено как в санкции ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, так и в систему предусмотренных уголовным законом наказаний в целом (ст. 43 УК РФ) только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 377-ФЗ, т.е. уже после совершения Долговым <данные изъяты> краж у Фетисовой <данные изъяты> Мирошник <данные изъяты>, Хижняка <данные изъяты> и Рогачевой <данные изъяты> Поэтому указанный закон, как ухудшающий положение осужденного, не может быть применен в настоящем уголовном деле.

     С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

     При назначении Долгову <данные изъяты> окончательного наказания по
совокупности преступлений суд, учитывая, что два преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Поскольку Долгов <данные изъяты>. осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Долгова <данные изъяты>

     В срок отбывания наказания осужденного в соответствии с требованиями
ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время содержания Долгова <данные изъяты> под стражей с момента его задержания до момента постановления приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные их законному владельцу подлежат оставлению у законного владельца; а находящиеся при уголовном деле - оставлению на хранении при уголовном деле.

     По уголовному делу потерпевшей Фетисовой <данные изъяты>. предъявлен гражданский иск на сумму № потерпевшим Хижняком <данные изъяты> - на сумму 4 №), потерпевшей Рогачевой № В связи с тем, что потерпевшим преступными действиями Долгова <данные изъяты> причинен имущественный вред в вышеуказанных суммах, гражданские иски являются обоснованными и в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.                     

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 10, 43, 56, 58, 60-62, 68-69 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ДОЛГОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ),п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.
№ 26-ФЗ, по эпизоду хищения у Фетисовой <данные изъяты>.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.
№ 26-ФЗ, по эпизоду хищения у Мирошник <данные изъяты>.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.
№ 26-ФЗ, по эпизоду хищения у Хижняка <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.
№ 26-ФЗ, по эпизоду хищения у Рогачевой <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Колонтаева <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Долгову <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три)года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения, избранную в отношении Долгова <данные изъяты>, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     Срок отбывания наказания Долгову <данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Долгова <данные изъяты> засчитать время содержания его под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГг. до дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГг.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>

- товарный чек, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации автомагнитоллы, два отрезка провода - кабеля №; находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- планшет «IPad» и ноутбук «Samsung», возвращенные Колонтаеву <данные изъяты>. <данные изъяты> оставить у законного владельца Колонтаева <данные изъяты>.

     Гражданский иск, предъявленный по уголовному делу потерпевшей Фетисовой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать в пользу Фетисовой <данные изъяты> с Долгова <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

     Гражданский иск, предъявленный по уголовному делу потерпевшим Хижняком <данные изъяты>, удовлетворить. Взыскать в пользу Хижняка <данные изъяты> с Долгова <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

     Гражданский иск, предъявленный по уголовному делу потерпевшей Рогачевой <данные изъяты>, удовлетворить. Взыскать в пользу Рогачевой <данные изъяты> с Долгова <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий