Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 ~ М-584/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-746/2014

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации                                      .

05 ноября 2014 года.                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришечкиной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Канскому району Якуниной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гришечкина Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Канскому району Якуниной Л.Н.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права - исполнительный лист о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам незаконно направлен в Пенсионный фонд и незаконно взимается задолженность с ее честно заработанной пенсии. 12.06.2014 года ею подана кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение по иску ООО «ФЖК». Просит приостановить взимание денежного пенсионного пособия с ее счета до полного рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Гришечкина Л.М. свои требования поддержала, пояснила, что задолженность по коммунальным платежам не ее, судебный пристав- исполнитель Якунина снимала с ее пенсионной карточки деньги незаконно. Все лето она из-за этого сидела без куска хлеба. Считает, что Якунина Л.Н. должна вернуть ей незаконно снятые с ее карточки деньги и компенсировать моральный вред. 11 июня 2014 года ею было получено апелляционное определение Канского районного суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому явилось взыскание с нее суммы задолженности в пользу ООО «Филимоновский жилищный комплекс» не получала. Обратилась с жалобой на решение суда в Красноярский краевой суд в июне 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель Якунина Л.Н. с требованиями не согласилась, пояснила, что ее действия законны. 03.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № 2696/14/84/24. на основании исполнительного листа № 057196771 от 11.02.2014, выданного судебным участком № 41 в Канском районе по делу №2-1068/13, вступившему в законную силу 22.01.2014, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 21913,9 руб. в отношении должника Гришечкиной Людмилы Михайловны в пользу взыскателя: ООО "Филимоновский жилищный комплекс". В этот же день 03.04.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (исх. № 11058). Одновременно должнику Гришечкиной Л.M. по последнему месту жительства была направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 11.04.2014г. Должник по вызову не явился. Тот факт, что Гришечкина Л.M. обжалует судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, либо ею подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, может являться основанием для приостановления исполнительного производства судом. В ОСП по Канскому району определение суда о приостановлении исполнительного производства не поступало. Поэтому, в соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к должнику были применены меры принудительного исполнения. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 21.04.2014г. постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено в Пенсионный фонд РФ по г. Канску и Канскому району. Заявителем не указано какие нарушения закона допустил судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем постановления, совершения действий. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления, совершении действий. Факт того, что заявителю было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства подтверждается подачей ею аналогичной жалобы прокурору 11.06.2014г. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела:суд считает, что требования Гришечкиной Л.М. необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе в Канском районеот 02.10.2013 года иску ООО «Филимоновский жилищный комплекс» с Гришечкиной Людмилы Михайловны взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины - 21913,90 рубля.

Апелляционным определением Канского районного суда от 22.01.2014 года решение мирового судьи от 02.10.2013 года оставлено без изменения.

01.04.2014 года в отдел судебных приставов по Канскому району от взыскателя - директора ООО «ФЖК» Кукишева Ю.К. поступил исполнительный лист по делу 2-1068/2013 о взыскании задолженности с Гришечкиной Л.М.

03.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Канскому району УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2696/14/84/24 на основании исполнительного листа N 057196771, выданного 11.02.2014 года мировым судьей судебного участка N 41 в Канском районе, которым с Гришечкиной Л.М. в пользу ООО «Филимоновский жилищный комплекс» взыскана сумма задолженности в размере 21913,9 руб. В тот же день копия постановления направлена должнику Гришечкиной Л.М. (исх. №11095)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества и счетов, открытых на имя Гришечкиной Л.М.

Судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения 21.04.2014г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ по г. Канску и Канскому району и должнику (исх. № 16184).

Должнику предоставлено право обжалования вынесенного постановления в десятидневный срок.

Иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершено не было.

18.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Канскому району УФССП по Красноярскому краю Якуниной Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника- в Пенсионный фонд РФ по г. Канску и Канскому району, были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника не установлено.

Заявление Гришечкиной Л.М. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя было подано с пропуском установленного законом срока для данного вида обжалования действий (бездействия), постановлений, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, в связи с чем Гришечкиной Л.М. следует отказать в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и не знала об этом, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела документами: реестрами корреспонденции, направляемой судебным приставом- исполнителем почтовой связью от 03.04.2014 года и от 21.04.2014 года. Кроме того, из письма и. о. прокурора Плотникова В.В. видно, что уже до 16.06.2014 Гришечкина Л.М. обратилась с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя в прокуратуру. Следовательно, в тот момент она уже знала о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

Каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить акты судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Заявителем Гришечкиной Л.М. пропущен процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гришечкиной <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Канскому району Якуниной Л.Н.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья-                                      Н.В. Гришанина