Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 (2-2490/2014;) от 16.07.2014

                                                                                                                        Дело №2-256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 сентября 2015 года                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору пеней, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняются условия кредитного договора, платежи не производятся. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купи-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем, ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленной на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб., пени, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% по день полного возврата суммы кредита; сумму пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

           Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита зачислена на счет ФИО1

По условиям п. 1.5 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке.

В соответствии с п. п. 5.1., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1 Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании договора купли-продажи закладной N 13/14-12-12 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", что подтверждается так же записью о владельце в закладной.

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купи-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняются условия кредитного договора, платежи не производятся. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет обязательства по кредитному договору, признание ответчиком долга в размере 1 644 792,89 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности определенной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его обоснованным и не противоречащим требованиям закона, условиям договора (в соответствии со сроками исполнения обязательства, порядком начисления пени, размером пени, определенных договором), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений против расчета истца не представлено.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что пеня является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер; суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ФИО1 пени, начисленной на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты> руб., пени, начисленной на сумму просроченных процентов до <данные изъяты> руб.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% по день полного возврата суммы кредита.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, поскольку истцом фактически не определен период просрочки, размер пени, в связи с чем, ответчик лишен возможности возражать против размера пени в связи с ее несоразмерностью. При этом, суд полагает, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, пени, начисленной на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, пени, начисленной на сумму просроченных процентов <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической полной уплаты указанных сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Е.Н. Горбачева