Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2011 ~ М-238/2011 от 02.02.2011

Копия

Дело № 2-560/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          10февраля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:             

председательствующего-судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием:представителя истца Полежаева В.В.,представителя третьего лица Полежаевой Н.С.по доверенности Мишко Д.И.,

представителя ответчика ФИО7 доверенности Сельского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Владимира Валерьевича к ФИО7 признании пунктов кредитного договора недействительными,взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Полежаев В.В.обратился в суд с иском к ФИО7 (далее - Банк) о признании пункта3.1кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.недействительным,взыскании суммы,указывая на то,ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и банком был заключен кредитный договор №на получение ипотечного кредита в сумме1 045000руб.на приобретение квартиры по18февраля2034г.под12,5%годовых. На основании п.3.1указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет.За обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере33 440руб.и1800руб.Он полагает,что условия кредитного договора,возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета,рассмотрение кредитной заявки ущемляют права потребителя,являются навязанной услугой,истец просит признать данное условие кредитного договора (п.3.1) недействительным,взыскать с ответчика уплаченную сумму за открытие ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки в общем размере35 240рублей,неустойку в размере35 240руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере10 130руб.из расчета,компенсации морального вреда25 000руб.,судебные расходы10 800руб.

В судебное заседание истец Полежаев В.В.,а так же третье лицо Полежаева Н.С.,не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,обеспечили участие в деле своего представителя по доверенности Мишко Д.И.,который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО7 доверенности Сельский К.А.исковые требования не признал в полном объеме.

Суд,выслушав участников процесса,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования законными,обоснованными,однако,подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П,однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П,предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.N4).

В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года № 2300-1,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

В силу п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Требования потребителя,установленные пунктом1настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если исполнитель докажет,что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст.31того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные пунктом1статьи28и пунктами1и4статьи29настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона.

Согласно ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ.между истцом Полежаевым Владимиром Валерьевичем,третьим лицом Полежаевой Натальей Сергеевной и ФИО7 заключен кредитный договор №,по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит в сумме1 045000рублей сроком по18февраля2034г.на приобретение квартиры,а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита,процентов за его использование в размере и в сроки,установленные Договором.Согласно п.3.1договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет.За обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере33440руб.,а также1800руб.за рассмотрение кредитной заявки,что подтверждается квитанцией от18декабря2007г.

Таким образом,банкпредоставил заемщикам Полежаеву В.В.и Полежаевой Н.С.кредит под условием оплаты33440рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.Поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.При этом ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг,следовательно,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной,противоречащей требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,ущемляющей права истицы как потребителя.Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками,причиненными истцу неправомерными действиями банка,в связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,она вправе требовать их полного возмещения:заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона,а,следовательно,ничтожна.

Таковой услугой следует признать и взимание с созаемщиков1800руб.за рассмотрение кредитной заявки,поскольку рассмотрение заявки совершается Банком,прежде всего в своих интересах,и не является услугой,оказываемой заемщику в смысле положений пункта1ст.779ГК РФ.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме33 440руб.и1800руб.,по существу для него являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,истец вправе требовать их полного возмещения

С ответчика в пользу Полежаева В.В.подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю с04февраля2008г.и на день исполнения денежного обязательства составляла10,25%.Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере35240руб.ДД.ММ.ГГГГ.,что составляет по расчету истца1064дня,суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере10 130руб.,при этом суд исходит из заявленного размера процентов в просительной части исковых требований,а не указанного в представленном расчете (35 240руб.х1064/360х10,25% = 10 675руб.).

ДД.ММ.ГГГГсозаемщики Полежаев В.В.и Полежаева Н.С.обратились к ответчику с претензией,в которой потребовали возвратить уплаченную ими сумму за ведение ссудного счета, предоставив ответчику срок в10дней для ее выполнения,однако,до настоящего времени требования не удовлетворены,в связи с чем,требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки,суд исходит из следующего:количество дней просрочки за период с20декабря2010г.по02февраля2011г.составляет42дня,сумма неустойки,установленной Законом «О защите прав потребителей»,по расчетам истца составляет44 394руб. (35240рублей х3%х42дня),однако,учитывая,что ее размер не может превышать суммы,уплаченной истицей банку,то есть,33440руб. (именно эту сумму истец указал в претензии банку),а также,учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств,отсутствие вредных последствий для истца,суд,в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размер пени до18000рублей.Требуемую истцом сумму неустойки в размере35240рублей суд находит явно завышенной.

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета,ему не возвращены,учитывая степень его вины,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненных Полежаеву В.В.в результате нарушения его прав как потребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда3000руб.Требуемую сумму в размере25000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом,суд находит заявленные исковые требования истца законными,обоснованными,а потому считает необходимым признать условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1),заключенного между Полежаевым В.В.,Полежаевой Н.С.и банком,предусматривающие обязанность по единовременной уплате тарифа за обслуживание ссудного счета,недействительными,взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме (33440рублей),сумму,уплаченную за рассмотрение кредитной заявки,проценты за пользование чужими денежными средствами,неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии,а также компенсацию морального вреда.

Согласно ст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела относятся:расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,понесенные ими в связи с явкой в суд,расходы на оплату услуг представителя,другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходыза составление и предъявление искового заявления в суд,представления его интересов в суде представителем Мишко Д.И.,однако исходя из принципа разумности,сложности гражданского дела,считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере10 800руб.явно завышенными,потому подлежащими частичному удовлетворению в размере6000руб.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере2301рубль10копеек(800рублей+1301рубль10копеек (от суммы превышающей20 000руб.х3% )= 2101рубль10копеек+200рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору35 240руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере10130руб.,неустойки в размере18000руб.,компенсации морального вреда3000руб.,всего63370руб.,суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере33185руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным пункт3.1кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между Полежаевым Владимиром Валерьевичем и ФИО7предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ФИО7 пользу Полежаева Владимира Валерьевича тариф в размере33440руб.за обслуживание ссудного счета,1800руб.за рассмотрение кредитной заявки,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10130руб.,неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере18000руб.,компенсацию морального вреда в размере3000руб.,судебные издержки в размере6000руб.,всего взыскать72 370руб.

Взыскать с Акционерного ФИО7 в доход местного бюджета в размере33185руб.

Взыскать с ФИО7 доход государства госпошлину в размере 2301руб.10коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня его принятия через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                               Кийков С.Г.