Решение по делу № 33-3554/2019 от 05.03.2019

Судья Голева Н.В. Дело № 33-3554/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Таннагашева И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года

по иску Мелещенко С.В. к Таннагашеву И.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Мелещенко С.В. обратился с иском к Таннагашеву И.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 между ним и Таннагашевым И.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 10000 000 рублей на срок до 05.12.2017. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года исковые требования Мелещенко С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Таннагашев И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на возврат им долга по договору беспроцентного займа и присужденных в пользу истца судебных расходов в полном объеме, о чем свидетельствуют копии расписок от 08 и 10 января 2019 года.

В дополнениях указывает на то, что его представитель в суде первой инстанции Курилкин А.А. действовал вопреки его воли, поскольку он не давал поручений признавать иск. Кроме того, Курилкиным А.А. суду давались пояснения, не соответствующие действительности.

Также он сам не был знаком с материалами дела, ввиду невозможности лично присутствовать в судебном заседании, в связи с его нахождением в лечебном учреждении с сентября 2018 года по настоящее время.

В действительности никаких денежных средств истец ему не передавал, поскольку он в займах на тот период времени не нуждался, что подтверждается выпиской по его банковскому счету.

С истцом он не знаком, в представленных истцом документах подписи не ставил.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мелещенко С.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции Таннагашев И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав Мелещенко С.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2017 между Мелещенко С.В. (займодавец) и Таннагашевым И.Н. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 000 рублей на срок до 05.12.2017. Данные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15, 16).

Денежные средства в указанный в договоре срок и до настоящего времени не возращены.

Договор подписан сторонами и никем не оспорен.

Исследовав указанные обстоятельства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что заключённый между сторонами договор соответствует требованиям закона и допущенное Таннагашевым И.Н. неисполнение обязательств по его возврату дает право истцу потребовать возврата долга.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апеллянта о возврате им суммы займа в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии расписок от 08 и 10 января 2019 года судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие подлинников долговых документов у истца, и что представленные ответчиком расписки являются копиями, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное не свидетельствует о прекращении обязательств Таннагашева И.Н. по возврату долга.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что подпись под расписками не его.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Таннагашева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: