Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10202/2016 ~ М-9461/2016 от 05.08.2016

Дело №2-10202/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 28 октября 2016г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келигова ФИО к УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Келигов ФИО обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по Тюменской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, признать увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» недействительным, обязать произвести увольнение истца в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «О службе в ОВД РФ» по инициативе сотрудника, с внесением записи в трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени. Приказом начальника УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с формулировкой по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что расторжение контракта и увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным. Так как ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (собственному желанию), отправленный по почте, но истца лишили возможности реализовать свое конституционные право. Кроме того, истец не согласен с заключением служебной проверки, по результатам которой принято решение об его увольнении, так как действовал в соответсвии с ситуацией и законом.

Истец Келигов ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему позвонил неизвестный человек и начал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления. Он договорился о встрече с указанным человеком, чтобы выяснить причину такого звонка. На служебной машине вместе со стажером, он подъехал к дому № по <адрес>, вышел из машины. Из машины стоящей неподалеку вышел мужчина с ножом в руках и направился в его сторону, высказывая угрозы. Келигов ФИО попросил его остановиться, и выбросить нож, но мужчина с ножом в руках продолжал идти в его направлении. Так как мужчина на его просьбу не отреагировал, Келигов ФИО в целях самозащиты произвел выстрел из травматического пистолета, после чего мужчина убежал. Келигов ФИО, находясь на месте, сообщил о произошедшем, дождался дежурную группу. По факту произошедшего была проведена служебная проверка. В данной ситуации считал себя потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист отдела кадров ФИО и сказала, что ему необходимо подъехать и расписаться в уведомлении об увольнении, так как согласно проведенной служебной проверке принято решение об его увольнении. Он приехал в отдел кадров. ФИО ему показала уведомление об увольнении, попросила подписать. Так как он был с ним не согласен, его не ознакомили с материалом служебной проверки, подписывать отказался. Написал заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки и отдал ФИО Так же он написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил это заявление почтой. В связи с пережитой стрессовой ситуацией, он находился на больничном. После того, как вышел с больничного, его ознакомили с приказом об увольнении. С заключением служебной проверки не согласен, так как считает себя потерпевшим. С приказом об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не согласен, так его должны были уволить по собственному желанию.

Представитель истца Якимов ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что увольнение Келигова ФИО. проведено с нарушением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени Коробкина ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что увольнение Келигова ФИО проведено в соответствии требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», представила письменные возражения.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ибрагимова ФИО в судебном заседании иск не признал, просила в удовлетворении требований отказать. Суду показала, что служебная проверка в отношении Келигова ФИО проводилась УМВД России по Тюменской области. При проведении служебной проверки был установлено совершение Келиговым ФИО поступка порочащего четь сотрудника полиции, было рекомендовано уволить их органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Требования Келигова ФИО об изменении формулировки увольнения, считает не основанными на законе, так как заявление об увольнении по собственному желанию Келигов ФИО направил по почте ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, а ДД.ММ.ГГГГ на больничном, своими действиями признал то, что не является уволенным. Увольнение задним числом не предусмотрено законом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ, Келигов ФИО проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД.

С ДД.ММ.ГГГГ, с Келиговым ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

При проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров Келигов ФИО договорился о встрече возле <адрес> с ранее незнакомым гражданином ФИО для разрешения конфликтной ситуации. На место встречи Келигов ФИО прибыл на служебной автомашине <данные изъяты> совместно со стажёром ФИО, не уведомив при этом о конфликте руководство отдела полиции. Во время разговора Келигов ФИО произвёл не менее трёх выстрелов из травматического пистолета в сторону ФИО, в результате чего причинил вред его здоровью. При этом лицензия на хранение и ношение травматического пистолета, который был применён Келиговым ФИО истекла в ДД.ММ.ГГГГ. Служебную автомашину <данные изъяты> Келигов ФИО использовал не для выполнения служебных обязанностей. После причинения ранения ФИО, Келигов ФИО мер для оказания ему первой помощи не принял. Указанные действия капитана полиции Келигова ФИО были расценены как совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, о совершении Келиговым ФИО поступка, прочащего честь сотрудника ОВД, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Келигова ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотрудник подлежит увольнению.

О проведении служебной проверки Келигову ФИО было известно, что подтверждается письменным объяснением Келигова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Келигов ФИО был приглашен специалистом отдела кадров для ознакомления с уведомлением об увольнении. После ознакомления с заключением служебной проверки и уведомлением об увольнении от подписи отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела кадров УМВД России по г. Тюмени. Руководитель отдела кадров передал ей заключение служебной проверки в отношении Келигова ФИО с резолюцией об увольнении. Она ДД.ММ.ГГГГ позвонила Келигову ФИО и попросила его подъехать в отдел кадров для ознакомления с уведомлением об увольнении. По телефону она сообщила, что согласно заключению служебной проверки его рекомендовали уволить за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД. В этот день Келигов ФИО не приехал. Приехал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Она дала ему для ознакомления заключение служебной проверки. Келигов ФИО прочитал его и попросил копию. Она ему объяснила, что копию предоставить не можете, пока он не напишет заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки, и после визы руководителя на заявлении ему будет предоставлена копия этого заключения. После этого она ознакомила его с уведомлением об увольнении и попросила расписаться о том, что он ознакомлен. Он сказал, что ему нужно позвонить адвокату, набрал номер, чтобы позвонить и вышел. Обратно он не вернулся, уведомление не подписал. Заявления на предоставление копии заключения служебной проверки не писал. Она несколько раз пыталась ему дозвониться на сотовый, но телефон не отвечал. Ближе к вечеру она до Келигова ФИО. дозвонилась, он ей сказал, что он на больничном. После выхода Келигова ФИО с больничного она его ознакомила с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ    Келигов ФИО находился на листке освобождения    от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Келигова ФИО было направлено уведомление о необходимости прибыть в УМВД России по г. Тюмени для ознакомления с уведомлением об увольнении со службы ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ», а также направлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

Через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ на    имя начальника УМВД России по г. Тюмени от Келигова ФИО поступил рапорт об увольнении    его из органов внутренних дел, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Келигову ФИО направлен ответ об отказе в удовлетворении рапорта, поскольку заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тюменской области, Келигова ФИО рекомендовано уволить из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ФИО, Келигову ФИО было сообщено об основании увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ», разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листком беседы (л.д. 36).

Приказом начальника УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении, Келигов ФИО был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листке согласования, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Келиговым ФИО исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

При этом суд пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки установлен факт применения Келиговым ФИО травматического пистолета, лицензия на хранение и ношение которого истекла в ДД.ММ.ГГГГ. Использование служебной автомашины не для выполнения служебных обязанностей. После причинения ранения, не оказание первой помощи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика.

Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО, судом установлено, что истцу было разъяснено о необходимости написать заявление, об ознакомлении с заключением служебной проверки. Своим правом истец не воспользовался.

Оценивая в совокупности, все представленные доказательства, суд считает, что увольнение Келигова ФИО проведено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания приказов незаконными, изменения формулировки увольнения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391-392 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 33, 74, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Келигова ФИО –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2016 года.