Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29999/2017 от 25.09.2017

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-29999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Королёвой Л.Е.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кирилловой Н.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кирилловой Надежды Павловны к акционерному обществу «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» по доверенности – Бердович М.К.,

установила:

истица Кириллова Н.П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Строительно-Инвестиционный холдинг», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158979,60 руб., штраф в сумме 79489,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 47).

В суде первой инстанции истица Кириллова Н.П. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 2, 3, 30-34). С учётом уточнённых требований пояснила, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям договора многоквартирный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, истице должна была быть передана квартира с условным номером 27, стоимостью 1324 830 руб. Истица свои обязательства по договору исполнила, в установленные договором сроки выплатила обусловленную договором стоимость квартиры. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истице до настоящего времени не передана, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Полномочный представитель ответчика - АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в суде первой инстанции уточнённые исковые требования не признал, пояснив, что объект долевого строительства истице передан не был, срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен. Указал на то, что истице направлялись уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору. Просила суд в иске отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года уточнённые исковые требования Кирилловой Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» в пользу истицы неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

Дополнительным решением того же суда от 31 июля 2017 года с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» в доход бюджета органа местного самоуправления взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Кириллова Н.П. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размеров взысканных неустойки и штрафа, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных неустойки и штрафа, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении их размеров в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Кирилловой Н.П. и АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5-9).

По условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> застройщик - АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> (п. 1.1). На основании пп. 3.1, 7.1.2 договора застройщик обязался не позднее второго квартала 2016 года обеспечить строительство жилого дома № <данные изъяты> Пунктом 3.2 договора установлено, что объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее двух месяцев после окончания ввода жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже 1 секции (п. 2.1). Пунктом 5.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-9).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору <данные изъяты> установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 года (л.д. 10).

АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» направляло в адрес Кирилловой Н.П. сообщения о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренные договором срок с предложением об изменении договора (л.д. 20, 21, 25).

Кирилловой Н.П. в счёт оплаты обязательств по договору <данные изъяты> уплачена сумма 771804 руб. из личных средств, а также 453026 руб. перечислено за счёт средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что было предусмотрено условиями п. 5.3 договора и подтверждается справкой банка (л.д. 19).

Взаиморасчёты по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> произведены полностью, что не оспаривается сторонами.

Однако АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» не выполнило своих обязательств по указанному договору в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком. Объект долевого участия в строительстве на день рассмотрения спора не передан истице, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 9.3 договора <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истице, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по условиям договора, как просила истица, является дополнительной мерой ответственности.

Истицей представлен расчёт неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 158 979 руб. (л.д. 48).

В своих возражениях ответчик заявил о том, что оснований для уплаты неустойки не имеется, о наличии многократных извещений истицы о переносах срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, предложениях заключить дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истицы, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, которую суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принял во внимание довод АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» о наличии причин задержки ввода в эксплуатацию жилого дома и извещения о них участника долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд счёл, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» в пользу Кирилловой Н.П. неустойку (пени) в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005 г.).

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом удовлетворено частично в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истица Кириллова Н.П. в досудебном порядке обращался к АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» с требованием о выплате неустойки, требование потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено (л.д. 28-39).

С учётом вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 500 руб. (100 000 + 5 000 / 2), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашёл возможным применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции в своих возражениях относительно исковых требований не просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Непризнание ответчиком иска в полном объёме не может расцениваться судом как ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следствие, подлежит изменению и размере взысканного с ответчика в пользу истицы штрафа.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года в части размеров взысканных неустойки и штрафа изменить, апелляционную жалобу Кирилловой Н.П. в указанной части - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-Инвестиционный холдинг» в пользу Кирилловой Надежды Павловны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Н.П. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: