Приговор по делу № 1-13/2015 от 10.02.2015

                                 1-13/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                            6 апреля 2015 года

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего- судьи Кирсанова О.А., при секретаре Чуйко Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Миронова А.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого Кугатова В.В., защитника подсудимого – адвоката Лупанчук Т.В., представившей удостоверение № и ордер № №, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты>

Кугатова ФИО13, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кугатов, около 22 часов 22 июля 2013 года, во дворе жилого <адрес> городе <адрес>, используя отказ ранее незнакомых ему граждан ФИО2 и ФИО14, от предложения распить совместно с ним спиртные напитки, как незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и указанным лицам, грубо нарушая общественный порядок, желая продемонстрировать свое превосходство и явное пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что его (Кугатова) действия будут очевидны для окружающих, применил насилие к ФИО2. В частности, Кугатов, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанёс им ФИО2 один удар по голове, после чего нанёс указанному лицу кулаками и ногами не менее пяти ударов по различным частям тела.

Указанными действиями Кугатов причинил ФИО2 тупую травму головы в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной области, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кугатов виновным себя в причинении указанных в описательной части приговора телесных повреждений ФИО2 не признал и показал, что 22 июля 2013 года около 21 часа 30 минут после окончания празднования рождения ребенка в кафе <данные изъяты>», он и его пасынок – ФИО15, не найдя такси, направились к месту жительства. По пути следования, к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и ранее ему не известный водитель автомобиля, предложил доставить их к месту жительства, на что он согласился. При этом в указанном автомобиле, помимо водителя, находились ещё два не знакомых ему молодых человека. В ходе поездки, водитель данного автомобиля, как позднее ему стало известно, ФИО2, сообщил ему, что знает адрес его места жительства, а также, что он, ФИО11, является сотрудником <данные изъяты> и стал по данному поводу предъявлять претензии, заявив, что он является «особистом» и ловит «нормальных пацанов». Затем в разговор вступил один из находившихся в салоне автомобиля пассажиров, как позднее выяснилось, ФИО16, который высказал ему угрозу применения физического насилия. Прибыв к подъезду № <адрес>, где он проживал, ФИО17 вновь высказал ему угрозу применения физического насилия. После чего, когда он и ФИО18 выходили из салона автомобиля, к ним подошёл ФИО19 и начал наносить ему удары кулаками по различным частям тела. В это же время он увидел, что ФИО2 открыл багажное отделение автомобиля. Сопротивляясь насилию со стороны Полякова, он пытался переместиться к двери своего подъезда, для того, чтобы в нём укрыться. В это время к автомобилю подошли еще двое молодых людей, как позднее выяснилось, ФИО20, которые пытались преградить ему путь движения к подъезду, поскольку указанные лица действовали в поддержку ФИО21. Далее, услышав предупреждение ФИО22 об опасности, которая исходила от ФИО2, находившегося позади него, он, обернувшись, увидел как ФИО2, держа в руке автомобильный домкрат, пытается нанести ему этим предметом удар. Отбив этот удар, он выбил из рук ФИО2 домкрат, который впоследствии поднял ФИО23. В свою очередь ФИО2 предпринял попытку выхватить из рук ФИО24 этот домкрат, что ему не удалось. Тогда ФИО2 начал наносить ФИО26 удары кулаками по различным частям тела, в связи с чем ФИО25 стал отмахиваться домкратом, защищаясь тем самым от посягательства, и по неосторожности нанёс им ФИО2 удар по голове. Далее он и ФИО27 укрылись в квартире, где ФИО28 сообщил ему, что через некоторое время к ним домой должны прибыть их родственники, в связи с чем он, опасаясь за их жизнь и здоровье, взяв в руки молоток, выйдя из подъезда, увидел стоявших возле подъезда ФИО29. Увидев его, ФИО30 достал из кармана куртки пистолет и произвёл не менее 4-5 выстрелов в его сторону, которые не достигли цели. При этом ему не известно, был ли этот пистолет по своим характеристикам боевым либо травматическим. Затем ФИО31 сели в автомобиль и уехали. После произошедшего автомобильный домкрат, которым ФИО32 нанёс удар по голове ФИО2, находился у него дома и по истечении 9 месяцев был изъят сотрудниками следственных органов.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении указанного деяния подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что около 22 часов 22 июля 2013 года, он совместно со своими знакомыми ФИО33 следовали на принадлежащем ФИО34 автомобиле марки «<данные изъяты> по городу <адрес>. Проезжая возле кафе «<данные изъяты> их остановили ранее неизвестные им два молодых человека, как позднее выяснилось, Кугатов и ФИО35, которые попросили довезти их по адресу: <адрес>, на что он дал своё согласие. В ходе следования они познакомились с Кугатовым, который сообщил им, что проходит военную службу в <данные изъяты> и является <данные изъяты>» и имеет воинское звание «<данные изъяты>». Его заинтересовало должностное положение Кугатова, и он сообщил ему, что он ранее намеревался поступить на военную службу в пограничные войска, однако ему этого сделать не удалось. При этом разговор проходил в спокойной тактичной форме, каких-либо оскорбительных выражений в адрес Кугатова высказано не было. Прибыв по указанному Кугатовым адресу, ФИО36 вышли из автомобиля, при этом ФИО37 направился к подъезду дома, а Кугатов остался в салоне и предложил ему деньги за проезд, на что он ответил отказом. Несмотря на отказ принимать от него денежные средства за проезд, Кугатов из автомобиля не вышел и предложил им в связи с рождением ребенка распить спиртное, на что он и ФИО38 также ответили отказом. При этом Кугатов отреагировал на отказ распить с ним спиртное агрессивно, возможно они ему грубо ответили, и подсудимый предложил ФИО39 выйти из салона автомобиля. По поведению Кугатова было видно, что последний находится в состоянии опьянения. После того, как ФИО40 и Кугатов вышли из салона автомобиля, последний начал избивать ФИО41. В результате избиения ФИО42 упал на землю. Тогда он, выйдя из автомобиля, подошёл к ФИО43 и попытался его поднять. При этом Кугатов отошёл в сторону, находясь в 1,5-2 м от него, ФИО44 рядом не было, поскольку последний по приезду ушел в сторону подъезда. В свою очередь, наклонившись к лежащему на земле ФИО45, он почувствовал сильный удар по голове, отчего на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он увидел перед собой Кугатова, который нанёс ему не менее пяти ударов кулаками и ногами по различным частям тела. После этого, он увидел двух молодых людей, как ему позднее стало известно, ФИО46, последний из которых сделал замечание Кугатову. В ответ на сделанное ФИО47 замечание Кугатов начал их оскорблять, выражаясь в нецензурной форме, а также сказал, что он сотрудник ФСБ, у него имеется автомат Калашникова, из которого он всех расстреляет, после чего подсудимый направился в сторону подъезда дома. В свою очередь ФИО48 начали оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровотечение из раны на голове. Примерно через пять минут из подъезда выбежал ФИО11, который держал в руке кухонный топорик, а также ФИО123 с металлической трубой в руках. Увидев указанных лиц, ФИО49 и ФИО50 убежали со двора дома.

Потерпевший также показал, что во время описываемых событий он каких-либо выстрелов не слышал. Помимо того, ФИО2 показал, что кроме Кугатова и ФИО51 в момент нанесения ему ударов, других лиц рядом не было. В последующем ФИО52 ему также пояснили, что удары, в том числе неустановленным предметом по голове, ему наносил именно Кугатов.

Свидетель ФИО53 показал, что около 22 часов 22 июля 2013 года он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО54 двигались на автомобиле по городу <адрес>. В районе кафе «<данные изъяты>» их остановили Кугатов и ФИО55, которые попросили довезти их до <адрес>, на что они согласились. В пути следования Кугатов представился им и сказал, что он проходит службу в органах <данные изъяты>». При этом разговор с Кугатовым о службе в <данные изъяты> вёл ФИО2. Беседа с Кугатовым проходила в спокойной обстановке, в ходе которой он понял, что Кугатов по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к подъезду № вышеуказанного дома, ФИО56 вышел из машины и направился к кустам. ФИО57 также вышел из автомобиля и проследовал в сторону подъезда, после чего он его не видел. Тем временем Кугатов, который остался в салоне автомобиля, сообщил ему и ФИО2 о том, что у него родился ребенок, после чего предложил распить совместно спиртное. При этом Кугатов в общении вёл себя высокомерно. В свою очередь он и ФИО2 отказались от его предложения, поскольку не желали употреблять спиртное с незнакомым им человеком. Будучи недовольным данным отказом, Кугатов предложил ему выйти из салона автомобиля. Выйдя из автомобиля, Кугатов без объяснения причин нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю. После этого Кугатов продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он на какое-то время перестал адекватно воспринимать происходящее. Вместе с тем, он отчётливо видел, как ФИО2 подошёл к нему, после чего потерял сознание. Придя в сознание, он увидел в нескольких метрах от себя лежащего на земле ФИО2, из раны на голове которого шло кровотечение. Кроме того, он увидел, что рядом с лежащим ФИО2 находились Кугатов и ФИО58, а также ранее ему неизвестные, ФИО59. ФИО60 сделал замечание Кугатову по поводу его поведения и сказал: «Ты, что творишь сосед?». На эти замечания Кугатов отреагировал в агрессивной форме и пообещал всех их расстрелять, после чего направился в подъезд. При этом ФИО61 он рядом не видел. Через некоторое время Кугатов вышел из подъезда, держа в руке кухонный топорик, и начал размахивать им, высказываясь в их адрес нецензурной бранью. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил сесть в автомобиль и уехать со двора, однако Кугатов успел нанести топориком удар по заднему стеклу автомобиля и несколько ударов по его кузову.

Как показал свидетель ФИО62, 22 июля 2013 года около 22 часов, он со своим знакомым ФИО63, находясь у 5<адрес> <адрес>, видели как к подъезду № этого дома, в котором он проживает, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО64, фамилию которого он узнал позже, и отошел в сторону, а также молодой человек - ФИО65, который, отойдя в сторону, остановился у подъезда <адрес>. Через некоторое время из автомобиля вышли двое мужчин. Вышедший из задней двери автомобиля, в котором он узнал своего соседа Кугатова стал наносить множественные удары пассажиру, вышедшему со стороны переднего пассажирского места - ФИО66. После чего из указанного автомобиля вышел водитель, как он узнал позднее, ФИО2, который подошел к ФИО67 и Кугатову. При этом ФИО2 к Кугатову насилия не применял. В этот момент он увидел, как Кугатов нанес подошедшему ФИО2 удар в голову кулаком, в котором находился какой-то металлический предмет, возможно дверной ключ или похожий на него предмет. В результате этого удара ФИО2 упал на землю, после чего ФИО11 нанес еще несколько ударов кулаками, а всего не менее 5-6 ударов, по различным частям тела ФИО2. Поскольку расстояние между местом его нахождения и происходящим было около 20 м, то он точно видел, что удары ФИО2 наносил именно Кугатов, а не ФИО68, стоявший возле подъезда и только наблюдавший за происходящим. Решив помешать Кугатову в дальнейшем избиении ФИО2, он и ФИО69 подошли к Кугатову и сделали ему замечание. В ответ последний стал их оскорблять, используя нецензурную брань, начал угрожать им возможным применением оружия. В свою очередь в адрес Кугатова со стороны других лиц угроз не высказывалось, насилие не применялось. По внешним признакам и поведению он полагает, что Кугатов находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя крайне агрессивно, вызывающе, пытаясь замахиваться на них. После того как ФИО11 и Назаркин зашли в подъезд, он и Бутюгов подошли к ФИО2, находившемуся в бессознательном состоянии, и увидели у последнего большую рану с правой стороны головы. Они стали приводить его в чувство и пытаться оказать помощь, а также вызвали скорую помощь. Однако через пять минут из подъезда выбежал Кугатов с кухонным топориком в руке и ФИО70 с металлической трубой в руках. При этом Кугатов, выражаясь нецензурной бранью, выкрикивал в их адрес угрозы физической расправы с ними. Воспринимая, указанные угрозы реально, он, ФИО71 разбежались в разные стороны, поскольку кроме угроз Кугатов направился в их сторону. ФИО72 при этом сел в автомобиль и попытался уехать, однако Кугатов бросился в сторону указанного автомобиля и ударил топориком по заднему стеклу автомобиля и несколько раз по его кузову.

Свидетель ФИО73 показал, что около 22 часов 22 июля 2013 года, он совместно со знакомым ФИО74 находились у 5<адрес> <адрес>. При этом он увидел, как к подъезду № названного дома, в котором проживает ФИО75, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> светлого цвета, из которого вышел мужчина и быстро ушел в сторону кустов, а также молодой человек - ФИО76, который отошел в сторону <адрес> указанного дома. Через минуту из задней двери вышел мужчина крупного телосложения, который громко ругался с использованием нецензурной брани, как он потом узнал, его фамилия Кугатов, а из передней левой двери вышел пассажир, фамилия которого как он узнал позднее – ФИО77. При этом Кугатов нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО78, от которых последний упал. В это же время водитель, как он узнал позднее – ФИО2, вышел из автомобиля и подбежал к Кугатову и ФИО79. Между Кугатовым и ФИО2 возникла потасовка, в ходе которой, перемещаясь около автомобиля, Кугатов стал наносить удары кулаками ФИО2, от которых последний упал на землю. Потом Кугатов нанес еще не менее двух-четырех ударов уже упавшему ФИО2. В это время он и ФИО80, направились к месту конфликта. ФИО81, узнав в нападавшем своего соседа по подъезду, крикнул Кугатову: «Ты, что творишь сосед?». В ответ Кугатов, отойдя от ФИО2, стал выражаться нецензурными словами, указав при этом, что служит в <данные изъяты> и у него имеется оружие, которое он применит к ним. После чего Кугатов отошел к подъезду, где его ожидал ФИО82, <данные изъяты> Кугатова. При этом он точно видел, что ФИО83 вышедший из автомобиля, участия в избиении ФИО84 и ФИО2 не принимал. По агрессивному поведению Кугатова он полагает, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Кугатов и ФИО85 зашли в подъезд, он и ФИО86 подошли к ФИО2, который лежал на земле и увидели на его голове кровоточащую рану. Он вызвал скорую помощь, после чего они перетащили ФИО2 на газон и стали приводить в чувство последнего. Однако через 2-3 минуты из подъезда выбежал Кугатов, с топориком в руках и ФИО87, с металлическим прутом в руке. При этом Кугатов стал орать, выражаясь нецензурно, и побежал в их сторону. Испугавшись Кугатова и его угроз все, кроме ФИО2 разбежались в стороны. Также свидетель ФИО88 показал, что когда Кугатов наносил удары в голову ФИО2, в руке первого был какой-то металлический предмет, но не домкрат, который бы он сразу заметил, поскольку такой предмет является более объемным.

Свидетель ФИО89 показал, что около 21 часа 22 июля 2013 года он, ФИО90 и ФИО2 проезжали мимо кафе «<данные изъяты>». По просьбе двух молодых людей, как он узнал позднее Кугатова и ФИО91, они подвезли их на автомобиле до <адрес>. Во время движения в автомобиле Кугатова никто не оскорблял и не провоцировал. Подъехав к указанному дому, он вышел из автомобиля и отошел в сторону, а когда, услышав шум, вернулся, увидел лежащего около автомобиля на земле ФИО92, а также в нескольких метрах от автомобиля Кугатова и ФИО2, последний сидел на корточках и держался за голову, где была видна кровь. При этом ФИО93 он нигде рядом с указанными лицами не видел. В это же время к ним подбежали еще два молодых человека, которые стали оказывать помощь ФИО2. Кроме того, свидетель показал, что Кугатов, судя по поведению последнего, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Кугатов, находясь в салоне автомобиля, предлагал им продолжить веселье, однако выходя из автомобиля, он не видел и не слышал, чтобы был какой-то конфликт. Возможно Кугатов негативно отреагировал, что его назвали «особистом».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО94 следует, что она проживает в <адрес> края. Окна её квартиры выходят во двор указанного дома, поэтому 22 июля 2013 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, когда её дочь сообщила, что во дворе происходит конфликт, она, выйдя на балкон, увидела, что напротив подъезда № указанного дома стоит автомобиль иностранного производства белого цвета, возле которого находились 3-4 человека и переговаривались. В это время на балконе 3 этажа указанного подъезда, какой-то молодой человек крупного телосложения перебирал железки. Через несколько минут указанный молодой человек с криками и ревом выбежал из подъезда с еще одним молодым человеком, держа в руках какие-то предметы, и стали гоняться за тремя лицами, которые стояли у автомобиля. При этом никто ни в кого не стрелял, вообще каких либо выстрелов она не слышала.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 видно, что потерпевший указал место расположения автомобиля, местонахождение его, ФИО95 и Кугатова в момент конфликта, а также пояснил и показал, что в момент, когда он, пытаясь помочь ФИО96, наклонился к нему, находившийся сзади него Кугатов нанес ему удар кулаком в голову.

Согласно протоколу очной ставки между Кугатовым и ФИО2, последний показал, что ФИО97 ему ударов не наносил, он домкрат из автомобиля не доставал, при этом удары, в том числе и по голове ему наносил Кугатов, которого перед произошедшим никто не оскорблял и не провоцировал.

Как усматривается из протокола очной ставки Кугатова и ФИО98, последний показал, что Кугатова никто не оскорблял и не провоцировал, а также то, что он не видел, чтобы ФИО99 наносил удары ФИО2, домкрат из автомобиля никто не доставал.

Согласно протоколу очной ставки между Кугатовым и ФИО100, последний показал, что ФИО101 ударов ФИО2 не наносил, домкрат из автомобиля никто не доставал, при этом удары ФИО2 наносил Кугатов, каким-то предметом, зажатым в кулаке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО102 указал место напротив подъезда <адрес>, где остановился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>», а также лестницу, ведущую к подъезду № указанного дома, на которой он и ФИО103 находились, и в свою очередь видели, как Кугатов избивает ФИО2. Согласно измерению, расстояние между указанными двумя точками составило 21,7 м.

Как усматривается из протокола очной ставки Кугатова и ФИО104, последний показал, что он видел, как удары ФИО2 наносил именно Кугатов, поскольку в этот момент они с ФИО105 находились в 10 метрах от автомобиля. Вместе с тем он не видел, чтобы ФИО106 принимал какое либо участие в конфликте.

Виновность Кугатова в совершении преступления, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из багажника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО107, был изъят и осмотрен автомобильный домкрат.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Кугатова был изъят и осмотрен автомобильный домкрат.

Как усматривается из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Кугатова был изъят и осмотрен дверной ключ, который имелся у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, длина которого (стержень и головка) составляет 12,5 см.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо (Кугатова), который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по особо важным делам межрайонного следственного отдела следственного управления <адрес>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО108 отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга 1-2 степени, ушибленной раной правой теменной области. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно в результате травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета, не отобразивших своих индивидуальных специфических свойств в повреждениях с элементами удара. Все повреждения, как единовременные, оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности домкрата, изъятого у Кугатова, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Как усматривается из заключения криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, на поверхности домкрата, изъятого из автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Согласно заключению биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № на поверхности домкрата, изъятого из автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кровь не обнаружена.

Из заключения биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, на поверхности домкрата, изъятого у Кугатова, кровь не обнаружена.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющиеся у ФИО2 повреждения: тупая травма головы в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиб головного мозга 1-2 степени, две рвано-ушибленные раны правой теменной области, не исключает возможности причинения данной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма была причинена ФИО2 в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью не отобразивших индивидуальных особенностей. Указанная тупая травма головы, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. При этом учитывая характер и морфологию указанных повреждений у ФИО2, а также конструктивные особенности автомобильных домкратов, не исключается, что данные повреждения были причинены выступающими элементами названых предметов. Кроме того не исключается образование двух ран от одного ударного воздействия указанным предметом. Однако образование указанных повреждений у ФИО2 при падении с высоты собственного роста на бордюрный или какой-либо другой камень с неограниченной травмирующей поверхностью исключается.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, у ФИО2 имелись повреждения: тупая травма головы в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиб головного мозга 1-2 степени, две рвано-ушибленные раны правой теменной области. При этом данная травма была причинена ФИО2 в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Таким предметом, мог быть любой предмет с ограниченной поверхностью не отобразивших своих индивидуальных особенностей, не исключается, что таким предметом мог быть дверной ключ, представленный на исследование. Указанная тупая травма головы у ФИО2, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Кугатов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал ранее, а также в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. При этом Кугатов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертом на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с этим заключением, признаёт Кугатова вменяемым.

При этом анализируя исследованные судом доказательства, следует признать, что показания потерпевшего ФИО2, в части нанесении ему ударов, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, именно Кугатовым, а не ФИО109, являются последовательными, согласующимися с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО110

Кроме того, оценивая некоторые расхождения в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО111 об обстоятельствах совершения Кугатовым преступных действий, суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение указанные выше показания о совершенном преступлении и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Оценивая показания подсудимого Кугатова о причинах возникновения конфликта, а также о том, что он насилие к потерпевшему не применял и удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, был нанесен ФИО112, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО113, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными изложенными выше доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого о том, что допрошенные в судебном заседании ФИО2, свидетели ФИО114, вступив в сговор, его оговорили, поскольку имеют заинтересованность в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем суд отвергает данные утверждения по указанным основаниям. Также суд учитывает, что потерпевший и указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО115 о причинении им, а не Кугатовым, вреда здоровью потерпевшему и об обстоятельствах конфликта, поскольку он является сыном супруги Кугатова – ФИО8 (ФИО9), которая уже продолжительное время не работает, ухаживая за малолетними детьми, а ФИО116, учащийся образовательного учреждения, проживает совместно с подсудимым, при этом денежное довольствие последнего является в настоящее время основным источником дохода их семьи. Таким образом, показания ФИО117 о том, что именно он ударил домкратом по голове ФИО2, суд расценивает как способ оказать помощь Кугатову, с которым ФИО118 состоит в отношениях свойства и находится в зависимом положении. Кроме того, суд учитывает, что следственными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО119 по факту причинения им указанной травмы ФИО2.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО120 об обстоятельствах конфликта и нанесении удара не Кугатовым, а именно ФИО121 в голову одному из лиц, участвующих в конфликте, поскольку указанные показания опровергаются последовательными и согласующимися показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО122. При этом в судебном заседании указанный свидетель показал, что он не может утверждать, что ФИО123 причинил травму именно ФИО2, в связи с тем, что не разглядел пострадавшего.

Кроме того, суд учитывает, что из выводов дополнительной судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что травма головы, которая была причинена ФИО2, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью не отобразивших индивидуальных особенностей, при этом не исключается, что данные повреждения были причинены выступающими элементами автомобильных домкратов. Вместе с тем указанный вывод носит вероятностный характер, а также согласно данным выводам указанная травма могла быть причинена любым тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО124, и в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО125, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому Кугатову вменялось в вину то, что он своими действиями причинил потерпевшему тупую травму головы в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной области, рану третьего пальца правой руки, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Однако из исследованных в ходе судебного разбирательства заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему были причинены повреждения в виде тупой травмы головы в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной области, которые расценены как тяжкий вред здоровью. При этом помимо указанных повреждений, сведений о повреждении в виде раны третьего пальца правой руки, которые бы в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, экспертными заключениями не установлено.

На основании изложенного суд исключает из объема обвинения подсудимого Кугатова указание на повреждение в виде раны третьего пальца правой руки из совокупности повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, как излишне вмененное, не изменяя при этом квалификацию совершенного Кугатовым деяния.

Действия Кугатова, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле второго подъезда <адрес> края, действуя из хулиганских побуждений, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес указанным предметом не менее одного удара по голове ФИО2, а также не менее пяти ударов кулаками и ногами по различным частям тела последнего, причинив потерпевшему тупую травму головы в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, двух рвано-ушибленных ран правой теменной области, повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, и квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, командованием воинской части характеризуется положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у Кугатова на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом содеянного, а также достижения целей и задач наказания, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в пределах санкции п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Заместителем военного прокурора к Кугатову заявлен гражданский иск в интересах Государственного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> о возмещении затрат на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Гражданским истцом и государственным обвинителем иск был поддержан. Подсудимый иск не признал.

Вместе с тем, поскольку по гражданскому иску, заявленному заместителем военного прокурора в защиту интересов <данные изъяты> возникает необходимость дополнительных расчетов о расходах указанного учреждения на лечение потерпевшего, с учетом возмещения указанных расходов с использованием средств представляемых медицинскому учреждению территориальным фондом обязательного медицинского страхования, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Кугатову заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также материального ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с неполучением им заработной платы в период нетрудоспособности, и процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший на иске настоял и просил удовлетворить его в полном объеме. При этом, обосновывая причинение ему морального вреда, ФИО2 пояснил, что он испытал физическую боль в результате причиненных повреждений, а также перенес две медицинские операции, в течение нескольких месяцев проходил курс лечения, в связи с полученной травмой состоит на учете у врача.

Подсудимый Кугатов исковые требования потерпевшего не признал.

Поскольку основание иска о компенсации причиненного морального вреда подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и степень причиненных преступлением потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с полученной ФИО2 травмой и её последствиями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, признает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Рассматривая гражданский иск, в части касающейся заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба, связанного с утраченным потерпевшим заработка, который он мог иметь, осуществляя трудовую деятельность, в период нетрудоспособности, возникает необходимость дополнительных расчетов, в связи с отсутствием сведений о получении ФИО126 заработной платы в указанный им период нетрудоспособности с 22 июля по 18 декабря 2013 года для производства соответствующих расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение в этой части гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 27 500 рублей, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд исходит из следующего.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы ФИО2, подтвержденные материалами дела, а также представленными в суд документами, связаны с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм выплачиваемых адвокату Лупанчук за оказание ею юридической помощи Кугатову в суде по назначению, суд, не усмотрев наличия имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Кугатова в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд, не усматривая имущественной несостоятельности подсудимого, считает, что процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Морговской, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения в отношении Кугатова – обязательство о явке, на меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кугатова ФИО127 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кугатову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении Кугатова В.В. – обязательство о явке изменить на меру пресечения – заключение под стражу и содержать осужденного в учреждении <адрес>.

Признать за Государственным учреждением здравоохранения <адрес> края право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кугатова ФИО128 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшему отказать.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, в части касающейся заявленных им требований о взыскании материального вреда, связанного с утраченным потерпевшим заработка, который он мог иметь, осуществляя трудовую деятельность, в период нетрудоспособности, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы в размере <данные изъяты>) рублей, состоящие из сумм выплаченных ФИО2 в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Морговской Л.А., отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Кугатова ФИО129 в пользу ФИО2

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Лупанчук Т.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи осужденному в суде, взыскать с Кугатова ФИО130 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии, а также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания Е.В. Чуйко