Решение по делу № 33-3377/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-3377/2019

Судья Гребенникова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Ковешниковой Е.А.

судей          Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                  Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Золотареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие» и Золотарева Александра Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Золотареву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88417,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2852,52 руб. В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указало, что 27.03.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением ФИО6 и *** под управлением Золотарева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *** получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-***. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учёта износа в размере 477217,46 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №***. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично с учётом износа в размере 388800,00 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 88417,46 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С Золотарева А.В. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 37700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб. В пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы с Золотарева А.В. по вопросам 1 и 2 в размере 10587 руб., по вопросу № 3 в размере 4552 руб., всего 15139 руб.; с ООО СК «Согласие» расходы за производство экспертизы по вопросу № 3 в размере 6035 руб.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе на указанное решение суда первой инстанции ставит вопрос о его отмене, мотивируя несогласием с заключением эксперта. На момент ДТП срок действия гарантии завода-изготовителя на транспортное средство не истек, следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта необходимо использовать цены, установленные официальным дилером.

Золотарев А.В. в апелляционной жалобе просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года отменить, в качестве доводов указывая, что суд неверно оценил заключение эксперта в части установления виновника ДТП, так как эксперт, по мнению автора жалобы, установил вину обоих водителей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договором добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТФ от *** принадлежащий ФИО8 автомобиль *** застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску Автокаско (ущерб и угон).

*** около 10 часов 00 минут водитель Золотарев А.В., находясь у ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** осуществлял на перекрестке выезд на *** со второстепенной дороги. При осуществлении данного маневра (левого поворота) водитель Золотарев А.В., нарушил требования п.п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ», т.е. при выполнении маневра на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный *** ***, приближающемуся по главной дороге. В результате данного нарушения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю *** причинены технические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования «СК «Согласие», признав случай страховым, платёжным поручением *** от *** оплачен ремонт транспортного средства *** на станции технического обслуживания *** на сумму 477217,46 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», страховщик Золотарева А.В. по договору ОСАГО, платёжным поручением *** осуществило выплату ООО «СК «Согласие» в размере 388800 руб.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта *** и определения вины участников ДТП определением суда назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта *** *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля *** в соответствиями с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составила 426482 руб. Экспертное заключение содержит сведения и о стоимости этого ремонта с учетом износа, которая составила 354823 рубля.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие» частично, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из установленной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа. Разницу между указанной суммой и полученным от ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением взыскал суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Как указано ранее, рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 составила 477217,46 рублей.

Указанная сумма сторонами не оспорена. Ходатайств относительно назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля лицами, участвующими в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание, что рассчитанная экспертным путем с учетом Единой методики сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», иск ООО «СК «Согласие» о взыскании 88417 рублей 46 копеек, как разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда *** от ***.постановление инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по *** от *** о привлечении Золотарева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП оставлено без изменения. Этим судебным постановлением установлено, что действия водителя Золотарева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи и явились причиной ДТП.

Таким образом, установленная судебным постановлением вина Золотарева А.В. в ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю *** причинены технические повреждения, не подлежала доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Золотарева А.В. об отсутствии своей вины в указанном ДТП несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда *** от *** отменить и принять новое решение.

Взыскать с Золотарева Александра Владимировича в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в сумме 88417 рублей 46 копеек, судебные расходы 5852 рубля 52 копейки.

Апелляционную жалобу Золотарева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи